Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А44-3007/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года                   г. Вологда                             Дело № А44-3007/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н.,          Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2007 года по делу № А44-3007/2007 (судья Кононов В.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект» (далее – общество, ООО «Новгородсельхозкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - инспекция,  межрайонная инспекция ФНС России № 9) о признании частично недействительным решения от 30.10.2007 № 2.11-16/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2007 по делу № А44-3007/2007 решение инспекции от 30.10.2007 № 2.11-16/36 признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 16 251 рублей, доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 33 057 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 574 рублей.

Инспекция в части неправомерности взыскания налога на прибыль в сумме 16 251 рубля с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на невозможность зачета переплаты в уплату доначисленного налога рамках принятия решения по выездной проверке, поскольку решение инспекции на дату его вынесения не вступило в законную силу.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России   № 9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Новгородсельхозкомплект» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 26.09.2007                    № 2.11-16/36.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.09.2007                      № 2.11-16/36, заместитель руководителя инспекции принял решение от 30.10.2007 № 2.11-16/36 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 3.1 резолютивной части решения от 30.10.2007 № 2.11-16/36 указано, что инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22 452 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 76 337 рублей, в местный бюджет в сумме 8981 рубля, всего в сумме 107 770 рублей.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что на дату принятия решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3783 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 11 643 рублей, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 825 рублей, всего в сумме 16 251 рубля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае в резолютивной части своего решения инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, тем самым приступила к осуществлению процедуры его принудительного взыскания.

В свою очередь при наличии переплат по указанному налогу в соответствующем бюджете является нецелесообразным предложение уплатить в тот же бюджет доначисленные по выездной проверке суммы налога.

Законодателем в статье 78 НК РФ определен порядок решения данного вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, налог – это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, положения НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по этому же налогу.

По утверждению инспекции, зачет не может быть проведен на дату принятия  решения по выездной налоговой проверке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Поэтому, по мнению инспекции, только после вступления в силу указанного решения она может отразить доначисленные суммы налогов в карточках лицевого счета и произвести зачет в случае наличия переплаты.

Названные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так как решение содержит формулировку о предложении уплатить недоимку по налогу, а не о доначислении налога, дата вступления решения в законную силу не имеет принципиального значения для проведения зачета.

Ссылка инспекции на порядок отражения в карточках лицевых счетов доначисленных сумм налогов неправомерна, поскольку указанные карточки являются внутренним учетом налогового органа и не влияют на дату проведения зачета.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Новгородской области от 24 декабря 2007 года по делу № А44-3007/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Ю.Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова