Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А44-1177/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1177/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                   Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пардус» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2008 года (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пардус» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Викторовне о взыскании 430 000 руб.

Определением суда от 17 января 2008 года производство по делу                              № А44-1177/2007 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24 января 2008 года  заявление ООО «Пардус» об отводе эксперта оставлено без удовлетворения.

Определением от 24 января 2008 года судом первой инстанции исправлена описка в определении от 17 января 2008 года, а именно указано «эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

ООО «ПСК «Пардус» с определением от 24 января 2008 года об исправлении описки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при поручении провести экспертизу не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку определение от 24 января 2008 года о предупреждении эксперта об уголовной ответственности вынесено после назначения экспертизы, в день ее проведения (24.01.2008).

ООО «ПСК «Пардус»  и  предприниматель Воронина Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении суда от 17 января 2008 года отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки  арбитражный суд может и по собственной инициативе без заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле, и  соответствующего ходатайства, поэтому принятие судом определения от 24 января 2008 года об исправлении опечатки норм процессуального права не нарушает.

В определении суда от 17 января 2008 года  о назначении строительно-технической экспертизы действительно отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что необходимо в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не является процессуальным нарушением, поскольку в последующем судом первой инстанции было вынесено определение от 24 января 2008 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Изменение текста определения о назначении строительно-технической экспертизы от 17. 01.2008 с указанием на предупреждение  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не изменяет содержание определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции   нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2008 года по делу № А44-1177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пардус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов