Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А66-14475/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                          г. Вологда             Дело № А66-14475/2004

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брулинской Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области  об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 09 июля 2007 года (судья  Истомина О.Л.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери»,   

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по делу  № А66-14475/2004 муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в от­ношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Яблоновская Дина Львовна.

Определением  суда от 25.04.2006 требования  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в размере 4 847 910 руб. 98 коп. включены  в реестр  требований кредиторов Должника с отнесением  в третью очередь.

Определением  суда от 03.11.2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» заменено процессуальным правопреемником –обществом с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго».

Брулинская Наталья Евгеньевна, ссылаясь на договор  уступки права требования, заключенный 26.03.2007 с Мельниченко Анатолием Анатольевичем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуаль­ного правопреемства  и признании  ее кредитором Должника с суммой требований 4 800 000 руб.

 Определением суда от  09.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

  Брулинская Н. Е.  с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявитель явля­ется добросовестным приобретателем по договору уступки права требования от 26.03.2007 и отказ во  включении ее  в реестр кредиторов Должника  неправомерен.

Общество с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве просит  определение  суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей  48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из  сторон в спорном  или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это  в судебном  акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из материалов дела видно, что 26.03.2007 заявительница (правоприобретатель) и Мельниченко А.А. (кредитор)  подписали договор цессии, согласно которому кредитор уступает  правоприобретателю,  а последний приобретает право требования долга с  Должника в размере 4 800 000 руб., принадлежащее  кредитору на основании договора  уступки права требования от 14.02.2007.

Согласно статьям  382 и 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит  к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.

Статья  388 ГК РФ предусматривает, что уступка требованиям  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам  или договору.

 Вступившим в законную силу решением  Пролетарского районного суда  города Твери от 14.05.2007 по делу № 2-490/2007 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго» к Мельниченко А.А. удовлетворены,  договор уступки права требования от 14.02.2007, заключенный между  сторонами, признан в соответствии со статьей 168 ГК РФ  недействительным.

Таким образом,  Мельниченко А.А., заключая  с Брулинской Н.Е.   договор цессии от 26.03.2007, не обладал передаваемым правом требования и действовал на основании  недействительного договора от 14.02.2007. 

Как правильно указал суд первой инстанции, требования  заявителя являются неправомерными в связи с отсутствием основания для процессуального правопреемства. 

Поскольку нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для  вмешательства в состоявшийся судебный акт.

 В соответствии со статьей 104 АПК РФ  1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.08.2007, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда   Тверской области от 09 июля   2007 года по делу № А66-14475/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Брулинской Натальи Евгеньевны  - без удовлетворения.

         Возвратить Брулинской Наталье  Евгеньевне  1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по квитанции от  02.08.2007.

Председательствующий                                                             А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                              А.В. Романова