Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А05-10148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10148/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества территориально-производственное объединение «Леспром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу № А05-10148/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

областное государственное учреждение «Пуксоозерский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу ТПО «Леспром» о взыскании 46 700 руб. 44 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что представитель ответчика Чапыгин А.В., в присутствии которого проведено освидетельствование мест рубок, не имел на это полномочий. Кроме того, поскольку истец известил ответчика о дате проведения освидетельствования через Чапыгина А.В., данное извещение является ненадлежащим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддерживает, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что полномочия представителя ответчика Чапыгина А.В. подтверждаются пунктом 6 доверенности от 01.03.2006.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец выдал ответчику лесорубочные билеты от 20.12.2005 № 44, от 30.01.2006 № 1 и от 10.03.2006 № 8 для рубки главного пользования участков лесного фонда.

В связи с отказом ответчика от аренды 21, 22, 23 кварталов истец в присутствии представителя ответчика Чапыгина А.В. провел 09.10.2006 досрочное освидетельствование мест рубок и по результатам проверки составил акт, которым зафиксировал допущенные лесопользователем нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила). Акт освидетельствования подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 21-22).

На основании данного акта и пункта 72 Правил истец начислил ответчику неустойку в размере 46 700 руб. 44 коп.

Поскольку претензионное письмо об уплате неустойки от 16.10.2006 № 3/175 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, соблюдать условия лесорубочного билета и в силу статьи 111 того же Кодекса возмещать вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушение лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка, и ее размеры определены Правилами.

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил и производят освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев после окончания срока действия лесорубочного билета; в случаях выявления нарушений требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Составленный по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Из материалов дела следует, что истец произвел освидетельствование мест рубок в соответствии с установленной Правилами процедурой. Расчет начисленной ответчику суммы неустойки за нарушение лесохозяйственных требований соответствует пункту 75 Правил. Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие перечисленных в акте освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

Доводы жалобы о том, что Чапыгин А.В. не обладал полномочиями на участие от имени ответчика в освидетельствовании и неизвещение в связи с этим последнего о дате проведения освидетельствования, являются несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.03.2006 № 9, выданной ответчиком на имя Чапыгина А.В., последний на основании пункта 6 доверенности вправе осуществлять в рамках вышеуказанных полномочий все иные действия в интересах ответчика, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации и неуказанные конкретно в данной доверенности.

Таким образом, Чапыгин А.В., участвуя в освидетельствовании мест рубок, действовал в интересах ответчика в пределах предоставленных ему указанной доверенностью полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании требований закона правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу № А05-10148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества территориально-производственное объединение «Леспром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева