Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А13-8148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-8148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от администрации города Вологды Моисеевой А.А. по доверенности от 10.01.2007 № 2-1/3-1-2-1/12, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Силинской Л.Х. по доверенности от 28.12.2007, от Федеральной таможенной службы Наумовой И.Л. по доверенности от 28.12.2007, от Вологодской таможни Наумовой И.Л. по доверенности от 28.12.2007 № 02-22/9441,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу № А13-8148/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) при участии третьего лица – Вологодской таможни о взыскании 1 712 900 руб. в возмещение расходов в размере рыночной стоимости квартиры муниципального жилого фонда, предоставленной работнику Вологодской таможни Камневу В.Г. во исполнение статьи 434 Таможенного кодекса Российской Феде­рации.

Определением суда от 04 октября 2007 года с согласия истца в порядке статьи 46 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ад­министрации взыскано 1 712 900 руб. убытков, а также в доход феде­рального бюджета – 20 064 руб. 50 коп. государственной пошлины. В иске к Федеральной таможенной службе отказано.

Минфин РФ с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не понес расходов, связанных с приобретением квартиры, поскольку она выделена из состава муниципального жилищного фонда, а не за счет средств местного бюджета, без дополнительных затрат. Полная компенсация расходов органов местного самоуправления возможна только в случае, когда средства на приобретение жилых помещений были выделены из местного бюджета целевым назначением. Факт приватизации квартиры не может служить основанием для возмещения расходов Администрации. По мнению Минфина РФ, рыночная стоимость квартиры подлежит уменьшению в соответствии с индексом цен на рынке жилья по Вологодской области на основании справки Вологдастата от 12 октября 2007 года № 06-67/296. Главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на приобретение квартир сотрудникам таможенных органов, является Федеральная таможенная служба. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина РФ доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной таможенной службы и Вологодской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 20 августа 2003 года Вологодский городской суд обязал Адми­нистрацию предоставить работнику Вологодской таможни Камневу Виталию Георгиевичу жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры по установлен­ным законодательством нормам на семью в составе 3 человек (Камнев В.Г., его жена Камнева Ольга Юрьевна, несовершеннолетняя дочь Камнева Влада Витальевна).

По исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2005 года в связи со смертью Камнева В.Г. произведена замена взыскателя на Камневу О.Ю.

Решение Вологодского городского суда Администрацией исполнено, на основании постановления главы города Вологды от 21 сентября 2006 года № 3910 Камневой О.Ю. и ее дочери Камневой В.В. предоставлено жилое помещение – квар­тира № 19 в доме 28 по улице Пролетарской города Вологды. С Камневой О.Ю. заклю­чен договор социального найма от 26 октября 2006 года № 254.

Указанная квартира в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 10 января 2007 года приватизирована Камневой В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведе­на регистрация права собственности данного лица.

В связи с тем, что в результате выбытия имущества из муниципальной собственности у Администрации возникли убытки в размере рыночной стоимости данной квартиры в сумме 1 712 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федера­ции», а также пункту 5 статьи 4, статье 38 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий­ской Федерации» на органы местного самоуправления может быть возложена ответственность за неисполнение федеральных законов только в том случае, если одновременно с наделением полномочиями Российской Федерации им переданы материальные и финансовые средства, необходимые для осущест­вления указанных полномочий.

Согласно части 1 статьи 434 Таможенного кодекса Российской Федерации  от  18 июня 1993 года № 5221-1 (в редакции Федеральных законов от 19 июня 1995 года № 89-ФЗ, от 27 декабря 1995 года № 211-ФЗ, от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, от 16 ноября 1997 года № 144-ФЗ, от 10 февраля 1999 года № 32-ФЗ; с изменениями, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8-П, определением Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года № 21-О, постановлением Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П; определением Конституционного Суда РФ от 06 июля 2001 года № 144-О, Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ, определением Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 года № 3-О) лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляются органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержание та­моженных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в решении на то, что, возлагая на местную администрацию обязанность предоставить таможенным работникам жилье, законодатель должен был предусмотреть полную компенсацию из федерального бюджета возни­кающих дополнительных расходов органа местного самоуправления. Поскольку нормативно-правовыми актами такая компенсация не установлена, то взыскание убытков Администрации правомерно произведено за счет казны Российской Федерации.

Минфин РФ не представил доказательств выделения Федеральной таможенной службе средств на возмещение расходов местных органов власти в связи с обеспечением жильем должностных лиц таможенных органов. В федеральном бюджете на 2003-2004 годы предусматривались средства только на обеспечение льгот и компенсаций сотрудникам таможенных органов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не имеет права требовать компенсацию расходов, которые фактически не понесла, поскольку квартира выделена из состава муниципального жилищного фонда, а не за счет средств местного бюджета, без дополнительных затрат, подлежит отклонению. Это обстоятельство не влияет на наличие права истца требовать выплатить ему рыночную стоимость квартиры, так как для возмещения стоимости выбывшей из муниципальной собственности квартиры, предназначавшейся для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Администрация понесет расходы по приобретению квартиры (взамен переданной).

Довод  Минфина РФ о том, что рыночная стоимость квартиры подлежит уменьшению в соответствии с индексом цен на рынке жилья по Вологодской области на основании справки Вологдастата от 12 октября 2007 года           № 06-67/296, также является необоснованным.

В силу указанных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении заявленных требований за счет казны Российской Федерации и об отказе в иске к Федеральной таможенной службе.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется . Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу № А13-8148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева