Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А52-4257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4257/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2007 года по делу № А52-4257/20077 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ), Финансовому управлению администрации города Пскова (далее – Управление) о взыскании солидарно 176 326 рублей 92 копеек.

Решением суда от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, суд необоснованно применил срок исковой давности; не дал оценки дополнительному соглашению № 2 к договору аренды от 22.12.2000, согласно которому срок исковой давности следует исчислять с момента направления требований о возмещении. Данный срок следует исчислять с момента подачи Обществом искового заявления к КУМИ о взыскании задолженности, то есть с 27.02.2006.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 1995 года КУМИ (Арендодатель), Управление микрорайоном № 2 (Балансодержатель) заключили с Российско-Германским совместным предприятием - товариществом с ограниченной ответственностью «Зенн» (Арендатор) (ныне – Общество) договор № 1196/8 аренды зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1.1. данного договора  Арендатору передано в аренду нежилое пристроенное помещение общей площадью 522,6 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Розы Люксембург, дом 23 для использования под продовольственный магазин.

Арендованные помещения истцу переданы 01.11.1995 по акту приема – сдачи нежилого помещения (строения).

Разногласия по вышеуказанному договору стороны урегулировали протоколом их согласования от 01 апреля 1996 года.

Пункт 6.3. данного договора аренды принят в редакции, предложенной Арендатором, предусматривает, что Арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованных помещений. Сметная стоимость работ согласовывается с Арендодателем и принимается Балансодержателем. Арендатор вправе направить Арендодателю требование о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту помещений в пределах суммы указанной в объектной смете с учетом коэффициента инфляции за период с даты приема-передачи помещений в аренду до момента оплаты. Арендодатель в течение месяца после получения требования от Арендатора возмещает последнему стоимость произведенного капремонта. В случае не возмещения в указанный срок, Арендатор вправе взыскать с Арендодателя стоимость капитального ремонта в судебном порядке. Сумма, подлежащая уплате Арендатору за капремонт, после согласования сторонами может быть зачтена Арендодателем в счет арендной платы.

Согласно объектной смете № 104 на строительство - Реконструкция магазина по улице Р.Люксембург, согласованной Арендодателем и Балансодержателем, стоимость всех работ с учетом индекса перехода к ценам 1984 года в цены 01.02.1996 года и НДС составила 576 219 720 рублей.

Работы по реконструкции магазина приняты актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, по которому их стоимость с учетом индекса перехода в цены 1997 года и НДС составила                            464 679 455 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к названному договору аренды на основании распоряжения администрации города Пскова от 16.06.1997             № 1397-р произведен зачет стоимости затрат по капитальному ремонту помещения на сумму 289 229 787 рублей (без НДС) в счет арендной платы за период с 01.11.1995 по 16.06.2002.

Общество письмом от 12.03.2003 № 5 просило зачесть оставшуюся некомпенсированной сумму затрат в счет арендной платы за последующий период. В ответ КУМИ письмом от 03.04.2003 № 471 предложил представить дополнительные документы для принятия решения о проведении зачета.

Поскольку Обществу не были компенсированы затраты на ремонт помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск подан за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого заявлено стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права на получение некомпенсированной суммы затрат Общество узнало по истечении месячного срока после направления КУМИ письма от 12.03.2003 № 5.

Таким образом, течение срока исковой давности как правильно указано в решении суда, начинается с 13.04.2003, следовательно, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (27.09.2007) срок давности истек.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности, в деле не имеется, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты подачи в суд искового заявления (27.02.2006) основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 22.12.2000 предусмотрено исчисление срока исковой давности с момента направления требований о возмещении, несостоятельна, поскольку в нарушение требований установленных статьей 65 АПК РФ не подтверждена.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 2 634 рубля 25 копеек, излишне уплаченных по платежным поручениям № 24 от 23.01.2008 и № 24 от 24.01.2008.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2007 года по делу № А52-4257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета 2634 рубля 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 24 от 23.01.2008 и    № 24 от 24.01.2008.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова