Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А44-3349/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3349/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Вавилон плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от      17 января 2008 года  по делу № А44-3349/2007 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Вавилон плюс»  (далее – общество, ООО ТПК «Вавилон плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о  признании незаконными  действий  судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Глинского В.А. (далее – судебный пристав) по оценке им совместно с закрытым акционерным обществом «РЕАЛ» (далее – ЗАО «Реал»)  стоимости арестованного помещения, расположенного по  адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0028, в виде: незаконно низкой  оценки, невручении истцу документов об оценке его помещения, неопубликовании  на территории Великого Новгорода сообщений   об условиях публичных торгов с указанием цены продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алкон-опт» (далее – ООО «Алкон-опт»), Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Великого Новгорода (далее - ОВО при УВД Великого Новгорода), Администрация Великого Новгорода, открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице филиала «Новгородтелеком» (далее - ОАО «Северо-Западный Телеком»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2008 по делу № А44-3349/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТПК «Вавилон плюс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что общество ознакомилось с оценкой стоимости арестованного магазина 20.12.2007.  С вышеназванным заявлением об оценке обратился в  Арбитражный суд Новгородской области в десятидневный срок. Отчет об оценке 03.05.2005 не получало. Гражданки по фамилии Поплавская, которая якобы получила вышеуказанный отчет, никогда не числилось в учредительных и иных документах общества. Судьей нарушена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме этого, является надуманной ссылка суда на то обстоятельство, что общество было ознакомлено с отчетом оценщика при рассмотрении дела                      А44-1819/2007 арбитражным судом 07.09.2007, поскольку документы исполнительного производства представлены в суд только в ноябре 2007 года. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.

ЗАО «Реал» и ООО «Алкон-опт» в отзывах на апелляционную жалобу считают ее доводы необоснованными. Просят жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Ответчик, ОВО при УВД Великого Новгорода, Администрация Великого Новгорода, ОАО «Северо-Западный Телеком» отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа     № 030351 по делу А44-3819/03-С1, выданного Арбитражным судом Новгородской области, судебный пристав 27.04.2004 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1651-3/2004 о взыскании с ООО ТПК «Вавилон плюс» 1 686 529 руб. 40  коп. в пользу ООО «Алкон-опт».

Помимо этого, актом от 21.02.2005  наложил арест на нежилое помещение должника - ООО ТПК «Вавилон плюс», а именно на магазин по адресу: г. Великий Новгород,  ул. Людогоща, д. 10, общая площадь помещения 268 кв.м, кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0028 и подвальное помещение, расположенное по этому же адресу с кадастровым номером   53:23:7010900:0006:06861:0033, площадью 232,1 кв.м.

Для определения рыночной стоимости  названного имущества судебный пристав постановлением от 21.03.2005  назначил специалиста ЗАО «РЕАЛ» по определению стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО ТПК «Вавилон плюс».

Согласно отчету ЗАО «Реал» от 22.04.2005 № 7/04, подготовленному для управления Министерства юстиции Российской Федарации по Новгородской области, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 268 кв. м., кадастровый номер № 53:23:7010900:0006:06861:0028, составила        2 700 000 руб.

Судебным приставом  22.04.2005 в адрес представителя ОАО «Северо-Западный Телеком» направлена заявка об организации открытых публичных торгов указанного нежилого помещения, по стоимости, указанной в отчете об оценке имущества №7/04 от 22.04.2005, то есть  2 700 000 рублей.

Вышеуказанное имущество 31.05.2005 продано за 2 750 000 руб. (л.д.12).

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по оценке им совместно с ЗАО «РЕАЛ» стоимости арестованного помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща,      д. 10,  кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0028, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 27.12.2007.

Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков для обжалования вышеуказанных действий общество обосновало тем, что не имело соответствующей доверенности от руководителя, находящегося  в связи с криминальной обстановкой за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ввиду отсутствия уважительной причины его пропуска.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом  1 статьи 90 Федерального закона  от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в редакции, действующей в тот период (далее – Закон об исполнительном производстве) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Следовательно, срок для обжалования по данной категории дел составляет 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что судебным приставом  26.04.2005 по юридическому адресу общества направлен вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно уведомлению отчет получен  Поплавской 3.05.2005 по доверенности.

Доказательств того, что Поплавская не является работником ООО  ТПК «Вавилон плюс», обществом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Утверждение общества о том, что судом нарушена статья 161 АПК РФ, является голословным и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2008, ходатайство о фальсификации рассмотрено судом, о чем имеется мотивированное определение, изложенное в протоколе (л.д. 50).

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, о вышеназванной оценке имущества, а следовательно о том, что оценка произведена ЗАО «Реал», обществу было известно и 07.09.2007,  о чем свидетельствует подпись представителей общества об ознакомлении 7.09.2007 с материалами дела А44-1819/2007 о признании недействительным договора купли-продажи помещения магазина по адресу Великий Новгород,                  ул. Людогоща, д. 10, заявителем  по которому  они являлись (л.д. 31, 35-38).

Помимо этого, в протоколе предварительного судебного заседания от 07.09.2007  по делу А44-1819/2007 отражены пояснения представителя общества, а именно:  «помещение магазина было продано по заниженной цене по следующим причинам: 1) судебный пристав-исполнитель Глинский В.А. установил минимальную цену продажи помещения в размере 2 700 000 рублей... 2) объявление о проведении торгов было опубликовано РФФИ не в областной газете «Новгородские ведомости», а в газете «Звезда»...» (л.д.32-34).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом пропущен срок для подачи вышеназванного заявления в арбитражный суд, так как доводы заявителя о том, что о вышеуказанной оценке ему стало известно только 21.12.2007 опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению, поскольку такая причина пропуска срока, как отсутствие руководителя общества на территории города Великий Новгород в связи с криминальными событиями, не может быть признана уважительной, а доводы о получении сведений лишь 21.12.2007 опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все доказательства по делу, правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января   2008 года по делу № А44-3349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Вавилон плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова