Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А05-6919/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело №А05-6919/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца – Рудя М.А. 03.04.2007, от ответчика (муниципального образования  «Город Архангельск») - Червина В.В. по  доверенности от  11.09.2007, от третьего лица – Николаенко Р.В. по доверенности от 20.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу № А05-6919/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный проект» (далее – ООО «Южный проект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее – ОАО «Архангельский траловый флот») о взыскании 181 650 рублей 58 копеек долга и к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») о взыскании 602 041 рубля 93 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвест» (далее – ООО «ЕвроИнвест»).

Решением суда от 29 декабря 2007 года иск удовлетворен. С  ОАО «Архангельский траловый флот» в пользу ООО «Южный проект» взыскано   181 650 рублей 58 копеек долга, 1373 рубля 27 копеек  возмещение расходов по госпошлине. С МО «Город Архангельск» в пользу ООО «Южный проект» взыскано 602 041 рубль 93 копеек неосновательного обогащения, 4551 рубля 35 копеек  возмещение расходов по госпошлине.

МО «Город Архангельск» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к МО «Город Архангельск», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет МО «Город Архангельск», поскольку полученные от ОАО «Архангельский траловый флот» денежные средства в размере               602 041 рубля 93 копеек были направлены в счет погашения имевшейся текущей задолженности по арендной плате за земельные участки. Указанная сумма была распределена по 50% в областной бюджет и  бюджет МО «Город Архангельск». В случае установления неосновательного обогащения судом могла быть взыскана с МО «Город Архангельск» сумма 301 020 рублей 97 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель  истца и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Архангельский траловый флот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября      2004 года в рамках дела  № А05-3224/04-8 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Архангельская база тралового флота» (ныне - ОАО «Архангельский траловый флот») в третью очередь реестра требований его кредиторов включено требование мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) в сумме        4 492 416 рублей 79 копеек, в том числе 2 595 008 рублей 27 копеек – основной долг, 1 897 408 рублей 52 копейки - пеней.

Основанием возникновения указанного долга ОАО «Архангельский траловый флот» перед мэрией явилось наличие задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков № 1/31вф от 14.07.1995,          № 1/67вф от 10.06.1997, № 1/149 от 07.07.1997, № 1/143с от 07.07.1997,            № 2/10 от 09.01.1997, № 3/3-7 от 22.05.1997, № 1/51м от 27.08.1997,                  № 2/167-7 от 10.02.2003, № 3/19-7 от 10.02.2003.

Определением суда от 03 февраля 2005 года по названному делу в отношении ОАО «Архангельский траловый флот» введена процедура финансового оздоровления на срок до 03.02.2007, утвержден график погашения кредиторской задолженности, в том числе перед  мэрией.

Однако между МО «Город Архангельск» в лице мэрии (цедент) и ООО «ЕвроИнвест» (цессионарий) 25 ноября 2004 года заключен договор уступки прав требования (т.2, л. 103 -105), по условиям пункта 1.1. которого МО «Город Архангельск» передало ООО «ЕвроИнвест» право требования задолженности в размере   4 492 416 рублей 79 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу определением   Арбитражного суда Архангельской области от  14.10.2004 по делу № А05-3224/04-8, с ОАО «Архангельский траловый флот» (должник).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.1 названного договора права требования цедента к должнику переходят к цессионарию после оплаты стоимости уступаемых прав в срок не позднее 02 декабря 2004 года.

Оплата по названному договору произведена, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.3 указанного договора цедент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи документов уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования к цессионарию.

Мэрия  уведомила ОАО «Архангельский траловый флот» о состоявшейся сделке  письмом  № 017-10/1125 от 24.06.2005.

Определением суда от 27.06.2005 по делу № А05-3224/04-8 на основании вышеупомянутого договора цессии в реестре требований кредиторов ОАО «Архангельский траловый флот» произведена процессуальная замена мэрии на  ООО «ЕвроИнвест».

Между тем, ОАО «Архангельский траловый флот» платежными поручениями от 25.02.2005 № 493, от 25.03.2005 № 867, от 18.04.2005  № 190,  от  18.05.2005   № 841, от 20.06.2005 № 268 погасило требование Мэрии в сумме 602 041 рубля 93 копеек.

Таким образом, все выше перечисленные платежи были осуществлены ОАО «Архангельский траловый флот» до направления ему уведомления о состоявшейся уступке.

В дальнейшем, ООО «Евроинвест» (цедент)  05 июля 2005 года заключило  с ООО «Южный проект» (цессионарий) договор № 05 уступки права требования   задолженности в размере  4 492 416 рублей 79 копеек с ОАО «Архангельский траловый флот» (должник) (т.1, л. 43-48).

Определением  суда от 20 сентября 2005 года в рамках дела о банкротстве должника в реестре кредиторов ОАО «Архангельский траловый флот»  вновь произведена замена  ООО «Евроинвест» на процессуального правопреемника – ООО «Южный проект».

ООО «Южный проект», считая денежные средства, перечисленные ОАО «Архангельский траловый флот»  мэрии  в размере 602 041 рубля 93 копеек, неосновательным обогащением последнего за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым  судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление ОАО «Архангельский траловый флот» о состоявшейся уступке прав требования к нему на основании заключенного  договора между мэрией и ООО ЕвроИнвест» до 24.06.2005, не имеется, перечисление денежных средств должником в размере 602 041 рубля 93 копеек мэрии следует считать надлежащим исполнением со стороны должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела,  ОАО «Архангельский траловый флот», перечисляя денежные средства мэрии, указывал в платежных поручениях наименование платежа – погашение задолженности согласно графику. Размер платежей также соответствовал данному графику, в связи с чем не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что данные денежные средства перечислялись в счет погашения текущей задолженности ОАО «Архангельский траловый флот» по арендным платежам.

При таких обстоятельствах правовых оснований на получение денежных средств от ОАО «Архангельский траловый флот» в сумме 602 041 рубля 93 копеек, перечисленных до его уведомления о состоявшемся переходе прав требования, у мэрии не имелось.

Более того, при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Архангельский траловый флот», в частности в судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2005 года, по итогам которого было вынесено определение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, представитель мэрии участвовал, то есть знал об утвержденном графике погашения кредиторской задолженности, в том числе перед Ммрией. О том, что свое право требования к должнику уступил новому кредитору, не заявлял.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы МО «Город Архангельск» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере   602 041 рубля 93 копеек были перечислены ОАО «Архангельский траловый флот» в счет погашения текущей задолженности по арендной плате за земельные участки. Материалами дела данный довод опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с МО «Город Архангельск» могли быть взысканы только 50 процентов от общей суммы  судом отклоняется, так как в реестр требований кредиторов ОАО «Архангельский траловый флот» была включена именно мэрия, и утвержденный судом в рамках дела о банкротстве должника график погашения задолженности  предусматривал перечисление  платежей только ей.  Вопросы взаимоотношения бюджетов разных уровней не имеют отношения к предмету данного спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения мэрии за счет ООО «Южный проект»  в размере 602 041 рубля 93 копеек  апелляционный суд   считает  правомерным.

Нормы материального права применены судом  правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря      2007 года по делу № А05-6919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова