Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А66-350/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г. судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников муниципального унитарного предприятия «Западнодвинское молоко» Иванова Олега Никодимовича на решение Арбитражного   суда   Тверской   области  от  29  ноября  2007  года  по  делу  № А66-350/2007(председательствующий Нофал Л.В., судьи Рощупкина В.А., Силаева Р.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Западнодвинское молоко» (далее – Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01 февраля 2007 года в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Определением суда от  26 марта 2007 года временным управляющим Должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда от 29 ноября 2007 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Представитель работников Должника Иванов Олег Никодимович с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также признать решение первого собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося  05 октября 2007 года, недействительным, назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  отстранить конкурсного управляющего Должника Смирнова Ю.Н.  Считает решение суда  незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, временный управляющий Смирнов Ю.Н. исполнял свои обязанности с нарушением Закона о банкротстве, ненадлежащим образом провел финансовый анализ состояния Предприятия, предоставил кредиторам на первом собрании недостоверные сведения о  хозяйственной деятельности  Предприятия и  его имуществе, не дал должной оценки злоупотреблениям руководства Должника при передаче его имущества в аренду,  не уведомил трудовой коллектив работников  о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, не уведомил о первом собрании кредиторов представителя работников Должника, не обеспечил  доступ  последнего к документам по делу о банкротстве Предприятия. Вместе с тем, оснований для признания Предприятия банкротом не имелось, так как   оно имеет имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности. Ссылается на наличие признаков фиктивного банкротства.

От конкурсного управляющего Предприятия Смирнова Ю.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу,  которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в результате проведения финансового анализа состояния Должника было установлено  отсутствие хозяйственной деятельности, нахождение имущества под арестом, отсутствие денежных средств, все работники уволены. Основные фонды Должника имеют большой физический и моральный износ, котельная остановлена на основании предписания Ростехнадзора. Восстановление платежеспособности не представляется возможным. В результате  проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не установлено. Вместе с тем, первое собрание кредиторов Должника приняло решение о введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, представитель работников Должника не мог принимать участия в данном собрании кредиторов, так как был уволен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От подателя жалобы в суд по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что он является членом избирательной комиссии по выборам Президента Российской Федерации 02.03.2008 по 274 избирательному округу, в подтверждение представил удостоверение от 07.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство  об отложении рассмотрения дела, отклоняет его,  поскольку считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. реестра требований кредиторов Предприятия.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку реестр требований кредиторов Предприятия имеется в материалах дела.

Представителем работников Должника Ивановым О.Н. заявлено ходатайство о включении задолженности перед ним по заработной плате в реестр требований кредиторов Предприятия.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению  в отдельном судебном заседании в порядке статьи 16 Закона о банкротстве и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство  о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его как необоснованное в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Ивановым О.Н. в суде первой инстанции  названное ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 24 указанного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 упомянутого Закона. Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 № 855, на их основании временным управляющим Смирновым Ю.Н. был проведен такой анализ в ходе процедуры наблюдения, о чем свидетельствует заключение  (т.2, л. 83-92), из которого следует отсутствие  у Предприятия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий  Смирнов Ю.Н.  в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве представил суду отчет о своей деятельности,  анализ финансового состояния Должника и протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 05.10.2007.

Суд, рассмотрев представленные  материалы, принял решение о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на один год, установив признаки банкротства у Должника и на основании соответствующего решения, принятого  первым собранием кредиторов Предприятия.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым  судебным актом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о  применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола собрания кредиторов  Предприятия, в  собрании, состоявшемся 05 октября 2007 года, участвовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы –  КФХ «Луговское», СПК «Ильино», обладающие в совокупности голосующей задолженностью в размере              810 298 рублей 59 копеек, что составляет 64 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на один год.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление кредиторов Должника о данном собрании (т.2, л. 127-129), его  следует признать правомочным, а  решение о признании Предприятия банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства – принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения данного собрания кредиторов Предприятия в судебном порядке не признаны.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов Предприятия судом во внимание не принимается, поскольку на дату его проведения все работники Должника, кроме директора, были уволены, что не опровергается материалами дела. Данный довод подтверждается и решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 16 января 2008 года по делу № 2-20/8, которым  Иванов О.Н. восстановлен на работе.

Как видно из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, в том числе анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности Предприятия невозможно, поскольку структура баланса неудовлетворительная, обязательства должника не обеспечены его активами, отсутствуют долгосрочные  финансовые вложения, производственная деятельность не ведется.

Согласно реестру требований кредиторов Предприятия кредиторская задолженность составляет 1 638,08 тыс. руб., в том числе 1267,62  тыс. руб. – основной долг, 370,46 тыс. рублей  – пени, штрафы.

Выявленная задолженность является просроченной и на день рассмотрения дела Предприятием не погашена.

Реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается.  Основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона  о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку долги Предприятием не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии признаков банкротства, на основании чего правомерно принял решение о признании  его несостоятельным (банкротом).

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на один год.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию действий временного управляющего Предприятия          Смирнова Ю.Н., которые не могут быть рассмотрены в рамках  настоящей апелляционной жалобы. Такие жалобы  рассматриваются в рамках дела о банкротстве на основании заявлений лиц, участвующих в деле, в отдельном судебном заседании с принятием отдельного судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части требований  представителя работников Предприятия   Иванова О.Н.  о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 05 октября 2007 года, и об отстранении  конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. апелляционный суд прекращает, поскольку данные требования  являются новыми,  в суде первой инстанции не рассматривались и  не заявлялись.

Данные требования имеют заявительный характер и должны быть рассмотрены  в отдельных судебных заседаниях с участием всех заинтересованных лиц.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Тверской области от 29 декабря 2007 года по делу № А66-350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников муниципального унитарного предприятия «Западнодвинское молоко» Иванова Олега Никодимовича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований представителя работников муниципального унитарного предприятия «Западнодвинское молоко» Иванова Олега Никодимовича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Западнодвинское молоко», состоявшегося 05 октября 2007 года, и об отстранении  конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н.,  прекратить.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

А.В. Романова