Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А05-2390/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А05-2390/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года  

г. Вологда

Дело № А05-2390/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К., Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальным предпринимателям Биневской Ирине Николаевне и Фокину Николаю Васильевичу о взыскании 1 031 158 руб.70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием от ответчика Фокина Николая Васильевича Гарбар Р.В. по доверенности от 30.07.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Биневской Ирине Николаевне (далее –Биневская И.Н.) и Фокину Николаю Васильевичу (далее –Фокин Н.В.) о взыскании солидарно 917 820 руб. 44 коп., в том числе 900 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного заемщику на основании кредитного договора от 21.11.2005 № 0548/124, 14 523 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 25.01.2007, 3 254 руб. 79 коп. пени за просрочку возврата кредита за период с 20.01.2007 по 25.01.2007, 42 руб. 36 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 20.01.2007 по 25.01.2007, а также об обращении взыскания на имущество заемщика и поручителя, переданное в залог соответственно по договорам           о залоге товаров в обороте от 21.11.2005 № 0548/124-3 и об ипотеке от 21.11.2005 № 0548/124-7.2.

До вынесения судебного акта истец увеличил исковые требования до 1 031 158 руб. 70 коп. в части  взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 24.05.2007 до 70 274 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты основного долга  за период с 01.02.2007 по 24.05.2007 до 58 512 руб. 33 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.01.2007 по 24.05.2007 до 2 372 руб. 19 коп. Увеличение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением от 31 мая 2007 года требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 031 158 руб. 70 коп. и обращения взыскания на имущество поручителя, переданное в залог по договору об ипотеке от 21.11.2005 № 0548/124-7.2, а именно: здание Дом быта, инвентарный номер 29:09:000000:0000:000006/00, расположенное по адресу: Архангельская область, Ленский район, пос. Урдома. ул. Седунова, дом 7, общей площадью 624,9 кв. метров, вместе с земельным участком площадью 940,0 кв. метров, функционально обеспечивающим здание Дома быта. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 1 870 000 руб. Продажу имущества произвести с открытых торгов. В остальной части иска отказано.

Фокин Н.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств выдачи кредита и неправильный расчет пени и процентов за пользование кредитом. Также Фокин Н.В. считает, что, обратив взыскание на заложенное имущество, суд нарушил имущественные права его супруги, поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, приобретенной в законном браке.

Истец и ответчик Биневская И.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Банком и Биневской И.Н. (заемщик) 21.11.2005 заключен кредитный договор № 0548/124, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19 процентов годовых с окончательным сроком возврата до 23.10.2006. Пунктом 1.5. договора предусмотрено погашение кредита по частям: до 21.08.2006 –000 руб., до 20.09.2006 - 300 000 руб., до 23.10.2006- 900 000 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 23.10.2006 стороны изменили срок возврата кредита: до 20.09.2006 - 600 000 руб., до 19.01.2007 - 900 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Биневской И.Н. заключен договор о залоге товаров в обороте от 21.11.2005        № 0548/124-3, по условиям которого Биневская И.Н. предоставила в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 820 000 руб. Перечень товаров указан в приложении № 1 к договору залога.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Фокиным Н.В. (поручитель) заключены договор поручительства от 21.11.2005 № 0548/124-9, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Биневской И.Н. всех обязательств по кредитному договору, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2005 № 0548/124-7.2, в соответствии с которым Фокин Н.В. предоставил в залог объект недвижимости (здание Дома быта), расположенный в Архангельской области, Ленский район, пос. Урдома, ул. Седунова, дом 7. Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 1 870 000 руб.

Факт предоставления Банком кредита в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: копией выписки из банковского лицевого счета Биневской И.Н. (л.д. 49) и мемориальным ордером от 23.11.2005 № 266922 (л.д. 50).

Биневская И.Н. свои обязательства по договору в установленный срок не исполнила, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованным как по праву, так и по размеру. Взыскание с ответчиков задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и пени в солидарном порядке произведено судом на основании статей 307, 309, 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). При обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался требованиями статей 334, 337, 339, 349, 350 ГК РФ.

Фокин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество и нарушение имущественных прав его супруги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в этой части обоснованными.

Ответчик Фокин Н.В. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Фокиной Надеждой Антоновной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя Фокина Н.В., которая в соответствии со статьей 253 ГК РФ также обладает правомочиями собственника.

Поэтому исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - здание Дома быта, являющееся совместной собственностью супругов, - должно рассматриваться с привлечением супруги Фокина Н.В. в качестве ответчика.

Суд первой инстанции Фокину Н.А. к участию в деле не привлек. Тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве ответчика Фокину Надежду Антоновну.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года по делу № А05-2390/2007 отменить.

Привлечь в качестве ответчика Фокину Надежду Антоновну.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам суда первой  инстанции на 11 час. 00 мин. 25 сентября 2007 года в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу г. Вологда, ул. Батюшкова, 12, зал № 1.

Председательствующий                   А.В. Журавлев   

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

А.В. Романова