Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А13-8753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-8753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Жирнова А.Н.  и Федеевой Т.Ю. по доверенностям от 19.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2008 года по делу                     № А13-8753/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (далее – ООО «Соколдрев») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.12.2007, о взыскании                      9 165 797 руб. 26 коп., в том числе 6 277 216 руб. 45 коп. задолженности за поставленную продукцию, 2 888 580 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.08.2007 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Решением от 11 января 2008 года  исковые требования удовлетворены частично в размере 957 541 руб. 49 коп. задолженности за поставленную продукцию, 2 000 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.08.2007. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ОАО «Сокольский ЦБК» взыскана государственная пошлина в размере 24 056 руб. 21 коп., с ООО «Соколдрев» – государственная пошлина в размере 24 056 руб. 21 коп.

ООО «Соколдрев» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во  взыскании 5 319 674 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанном размере. Считает, что ответчик не доказал факта наличия встречного требования к истцу на сумму 3 594 931 руб. 29 коп., в том числе НДС в размере 563 585 руб.17 коп., в связи чем суд необоснованно произвел прекращение обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), полагает что представленные ОАО «Сокольский ЦБК»  счета-фактуры и соответствующие им накладные, указанные в уведомлении от 09.08.2007 № 09/08/233, составлены ненадлежащим образом и значительная часть счетов-фактур и соответственно накладных к ним отсутствуют у истца, поэтому неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих требования, заявленные ответчиком по проведению взаимозачета.

ОАО «Сокольский ЦБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Сокольский ЦБК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представители ООО «Соколдрев» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Соколдрев», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 ООО «Соколдрев» (Поставщик) заключил с ОАО «Сокольский ЦБК» (Покупатель) договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель – принять и оплатить его (т.1, л.21-23).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2005 № 16 цена договора составляет  6 277 216 руб. 45 коп.

Во исполнение договора поставки от 01.09.2005 № 16 истец поставил ответчику оборудование на сумму 6 277 216 руб. 45 коп. и выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2005 № 2965.

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 01.09.2005 № 16 Покупатель обязался произвести оплату продукции Продавцу в течение 90 дней со дня заключения договора поставки.

Основанием  для обращения с иском в суд явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате продукции в полном объеме.

Ответчик  направил истцу уведомление от 09.08.2007 № 09/08/233 о прекращении встречного обязательства зачетом на общую сумму                        5 733 356 руб.13 коп., в том числе о прекращении обязательства по оплате счета от 30.09.2005 № 2965. Данное уведомление получено истцом согласно отметке на нем 09.08.2007 (т.1, л.39-44).

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что у  ОАО «Сокольский ЦБК» обязательства по договору от 01.09.2006 № 16 в сумме                                         5 319 674 руб. 96 коп. прекращены в связи зачетом  требований по встречным денежным обязательствам на  данную сумму, что подтверждается уведомлением от 09.08.2007 № 09/08/233, полученным истцом согласно отметке 09.08.2007 (т. 1, л.  39-44), документами первичного бухгалтерского учета (договоры, акты оказанных услуг и выполненных работ, накладные на поставку продукции, счета-фактуры), подтверждающими наличие у истца перед ответчиком встречных денежных обязательств на указанную сумму.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.  Уведомление ответчика о проведении зачета от 09.08.2007 № 09/08/233 получено истцом 09.08.2007. Доказательств несогласия с данными, указанными в уведомлении, предъявления ответчику требований о предоставлении документов, которые у истца отсутствуют, последний суду не представил.  При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца дважды,  в том числе и в письменной форме, подтвердил факт оказания ответчиком услуг и поставки продукции, указанных в счетах-фактурах, перечисленных в уведомлении (т.1, л.56, т. 4 л. 115). Судом первой инстанции данный факт правомерно признан установленным, что соответствует положениям части 3 статьи 70 АПК РФ.

Судом  первой инстанции в решении неправильно указана дата, на которую рассчитаны пени за несвоевременную оплату продукции (вместо 09.08.2007 указано 22.08.2007). Однако допущенная описка не изменяет содержания решения и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января                 2008 года по делу № А13-8753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач