Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А05-10854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10854/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                         Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу                      № А05-10854/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (далее – ООО «АВФ-АЛКО»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг») о взыскании 1 665 254 руб. 56 коп., в том числе 1 301 342 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2007 № 61/2007 и 363 929 руб. 94 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанной суммы задолженности по состоянию на 01.11.2007.

Решением от 14 января 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нарьян-Марторг» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Нарьян-Марторг» неустойку, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки от 01.01.2007                   № 61/2007, а именно: об условиях поставки, цене и порядке расчетов, а также размере неустойки, что подтверждается неподписанным со стороны истца протоколом согласования разногласий, направленным ответчиком в адрес истца. Считает, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 не являются доказательствами, подтверждающими задолженность в указанном размере, а подтверждают лишь факт поставки товара на  данную сумму.

ООО «АВФ-АЛКО»  и ООО «Нарьян-Марторг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «АВФ-АЛКО» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «АВФ-АЛКО» (Поставщик) и ООО «Нарьян-Марторг» (Покупатель) заключен договор поставки № 61/2007, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель – принять и оплатить его (л.д. 22).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2007 № 61/2007 покупатель обязуется производить оплату товара  в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 4.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику при просрочке оплаты товара свыше 30 дней  пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 01.01.2007 ООО  «АВФ-АЛКО» поставил ООО «Нарьян-Марторг» товар, указанный в товарно-транспортных накладных от 05.07.2007 № И00019556, № И00019646, от 11.07.2007                       № 000019704, № И00020296, от 12.07.2007 № И00020422, от 18.07.2007                   № И00021013, от 25.07.2007 № 000021305, № И00021980, № И00021981, от 26.07.2007 № И00022146, № И00022147, от 10.08.2007 № 000023280,                     № И00023962, от 15.08.2007 № И00024626 (л.д. 8-21).

В нарушение условий заключенного между странами  договора  ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 485 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что   договор поставки  от 01.01.2007 № 61/2007 между ООО «АВФ-АЛКО»   и ООО «Нарьян-Марторг» заключен, хотя  представленная истцом в материалы дела копия данного договора имеет отметку о наличии протокола разногласий. Однако данный вывод суда не повлек принятия незаконного решения. Договор поставки от 01.01.2007 № 61/2007 в части определения его существенных условий  о товаре, его количестве, ассортименте и ценах имеет отсылку к товарным накладным и счетам-фактурам, в которых указываются ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара. Имеющиеся в деле товарные накладные содержат все необходимые данные, позволяющие прийти к выводу, что истцом и ответчиком согласованы ассортимент, количество и цена товара.

В окончательном варианте условия о порядке расчетов по договору поставки от 01.01.2007 № 61/2007  согласованы между сторонами протоколом разногласий. Следовательно, договор поставки действительно заключен.

Доводы подателя жалобы о  недостижении между сторонами соглашения по существенным условиям договора поставки от 01.01.2007 № 61/2007, в том  числе и размере неустойки, не   принимается судом апелляционной инстанции, так как подписанный сторонами протокол разногласий к договору содержит согласованную редакцию спорных пунктов. После того как условия договора согласованы,  их изменение   возможно только  в порядке, установленном статьей 450 ГК РФ, а  не путем дальнейшего согласования. Кроме того, представленный ООО «Нарьян-Марторг» протокол согласования разногласий не оформлен им надлежаще (нет печати и подписи руководителя) и  нет доказательств получения его ООО «АВФ-АЛКО».

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 не являются доказательствами, подтверждающими задолженность в указанном размере, а подтверждают лишь факт поставки товара на  данную сумму, является несостоятельным.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе реквизиты поставщика и грузополучателя (плательщика), которые  полностью соответствуют указанным в договоре от 01.01.2007 № 61/2007. Кроме того, на накладных имеется подпись сотрудника ответчика и штамп организации в подтверждение факта приемки товара. Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный товар по указанным накладным ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и  пеней за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                 2008 года по делу № А05-10854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

О.В. Митрофанов