Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А44-3296/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3296/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2007 года по делу № А44-3296/2007 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 05.12.2007 № 2.17-13-567 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января           2008 года по делу № А44-3296/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Волков А.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как им были совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 03.11.2007 № 2.17-29-1913 проведена 03.11.2007 проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю Волкову А.Н. торговом павильоне, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Ал. Корсунова,     д. 19 б.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2007 № 002773-2094, в котором зафиксировано, что 03.11.2007 в 11 час 48 мин при продаже пива специального Рудо «вишня сок» по цене 45 руб. продавцом-кассиром       Петрико О.А. не применена контрольно-кассовая техника.

В связи с выявленным обстоятельством налоговым органом составлен протокол от 21.11.2007 № 002528/567 об административном правонарушении.

Постановлением руководителя административного органа от 05.12.2007 №2.17-13-567 предприниматель Волков А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Волков А.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, не оспаривая факт невыдачи чека, в заявлении об оспаривании постановления административного органа указал на то, что осуществляющая продажу продавец-кассир Петрико О.А. была ознакомлена с необходимостью применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в подтверждение чего представил трудовой договор от 01.09.2007 (л.д. 21-22), должностные обязанности кассира-продавца (л.д. 23-24) и договор о полной материальной ответственности         (л.д.25), имеющие отметки об ознакомлении Петрико О.А. со своими обязанностями.

По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Оценивая указанный довод предпринимателя Волкова А.Н., суд первой инстанции посчитал, что выполнение последним действий по ознакомлению продавца с должностными обязанностями не может служить достаточным основанием для установления его невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем он должен был вести более тщательный контроль за надлежащим исполнением кассиром- продавцом своих обязанностей.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, при осуществлении контрольной закупки товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке контрольно-кассовый чек проверяющим не выдавался.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов настоящего дела видно, что предприниматель Волков А.Н. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

В торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработаны должностные обязанности кассира-продавца, с которыми Петрико О.А. при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Тем самым предпринимателем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что имеет место вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и в связи с этим необоснованно установил правомерность привлечения данного предпринимателя к административной ответственности.

В силу изложенного оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности  по статье 14.5 КоАП РФ у инспекции не имелось.

Кроме  того, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела,  вызов на составление протокола об административном правонарушении 21.11.2007 предпринимателем получен только  28.11.2007.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также наличия у административного  органа на момент составления вышеназванного протокола данных, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя, предусмотренных статьей 123 АПК РФ.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При вышеизложенных нарушениях невозможно сделать вывод о  всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела инспекций, что расценивается законодателем как основание для отмены оспариваемого постановления (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, то уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 24.01.2008 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января        2008 года по делу № А44-3296/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 05.12.2007 № 2.17-13-567  о привлечении предпринимателя Волкова Алексея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 24.01.2008.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова