Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А66-8300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8300/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бабенко Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу № А66-8300/2007 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бабенко Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее – управление, УМ БППР) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2007 № 1011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 22.01.2008 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Предприниматель Бабенко И.Н. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  19.11.2007 в 14 час 25 мин при проведении проверки сотрудниками УМ БППР магазина «Сантехника», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, д. 41,  выявлено  осуществление розничной продажи товаров промышленного производства без доведения до сведения покупателей информации о продавце (отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования продавца, режима работы, номера регистрационного свидетельства, органа его выдавшего).

По результатам проверки оформлен протокол осмотра от 19.11.2007, а 23.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 074934/4750.

В данном протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 04.12.2007 № 1011 о наложении на предпринимателя административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель указанное выше постановление оспорил в судебном   порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон) одной из задач органов внутренних дел является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

На основании пункта 10 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске организации.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра от 19.11.2007, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2007 № 074934/4750 и всеми материалами дела в их совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях состава вышеуказанного административного правонарушения является обоснованным и правомерным.

Существенных нарушений управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами предпринимателя о том, что допущенное им правонарушение, выразившееся в отсутствии вывески и указанием наименования, юридического адреса и режима работы является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Деяние предпринимателя не может расцениваться как малозначительное, поскольку  согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку вышеозначенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли,   финансовую и налоговую дисциплину, интересы граждан в области торговли, правила государственной разрешительной системы, то малозначительным оно расценено быть не может.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по  делу № А66-8300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бабенко Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова