Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А13-8059/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2008 года                  г. Вологда                    Дело № А13-8059/2006-13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Кравченко Н.В. по доверенности от 27.12.2007                     № 10-12/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тотемского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2007 года по делу № А13-8059/2006-13 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Тотемского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) о взыскании 3 338 102 руб. 71 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 29.09.2005 № 10-6-0172/05.

Решением суда от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены, с Администрации за счет казны муниципального образования «Тотемский муниципальный район» в пользу Компании взыскано 3 338 102 руб. 71 коп. задолженности и 28 190 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в основу  решения суд необоснованно положил обязательства, вытекающие из договора уступки прав требования от 29.09.2005. Считает, что суд нарушил положение статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал денежные средства по сделке, которая не породила каких-либо юридических последствий. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип единства судебной практики.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между Компанией (Цедент) и Администрацией (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10-6-0172/05, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Льнозавод Тотемский» (далее – Льнозавод) (Должник) по оплате долга, принадлежащего Цеденту на основании договора от 30.09.2003 № 10-6-0153 уступки права требования, заключенного между Компанией и Льнозаводом на сумму 1 023 513 руб. 07 коп., договора от 30.09.2003 № 10-6-0154 уступки права требования, заключенного между Компанией и Льнозаводом на сумму долга 403 350 руб. 43 коп. и договора поставки газа от 18.11.2004                       № 10-4-0637/05, заключенного между Компанией и Льнозаводом на сумму                     2 411 239 руб.  21 коп. 

Общая сумма договора уступки права требования от 29.09.2005 составила 3 838 102 руб. 71 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в счет уступки права требования на указанную сумму Цессионарий погашает Цеденту долг в соответствии с Графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графику платежей последний платёж в погашении указанной суммы должен быть произведен в июле 2006 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2007 по делу № А13-11657/2006-09, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, Администрации отказано в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования от 29.09.2005 недействительным.

За период с 29.09.2005 по дату подачи настоящего искового заявления в счет выполнения условий по договору уступки права требования от 29.09.2005 Администрацией перечислено на расчетный счет Компании только                  500 000 руб. платёжными поручениями от 30.09.2005 № 148, от 31.10.2005    № 168 и от 01.12.2005 № 201.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 № 16 сумма долга по договору уступки права требования составляет 3 338 102 руб. 71 коп.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании указанной задолженности  по договору уступки права требования от 29.09.2005.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия между Цедентом и Должником обязательственных отношений, которые были подтверждены документами, переданными Цессионарию одновременно с подписанием договора  уступки права требования от 29.09.2005 и отсутствия противоречий договора уступки  права требования от 29.09.2005 нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, содержащиеся в решении по данному делу.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием уступки права требования, в котором стороны определили стоимость уступленного права, является договор уступки права требования от 29.09.2005.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав условия договора уступки права требования от 29.09.2005, документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: платёжные поручения от 30.09.2005 № 148, от 31.10.2005 № 168 и от 01.12.2005 № 201, а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 № 16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами договора требований гражданского законодательства и считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований Компании и необходимости удовлетворения иска за счет казны муниципального образования в соответствии со статьями 125, 126 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме, и им дана правильная правовая оценка. 

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября               2007 года по делу № А13-8059/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тотемского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева