Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А05-8764/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                           г. Вологда                    Дело № А05-8764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Абакумовой Веры Петровны Смоляржа В.С. по доверенности от 01.10.2007, от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Усова Н.Е. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакумовой Веры Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года  (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:     

Абакумова Вера Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Двина-Центр» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 01.07.2005 со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определениями от 16.10.2007 и 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк),  Оганян Ваагн Робертович и Пивоваров Юрий Викторович.

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные решения собрания акционеров приняты без существенных нарушений действующего корпоративного законодательства,  в соответствии с компетенцией собрания и необходимым кворумом, не повлекли причинения убытков истцу, не затрагивают права и законные интересы истца как акционера Общества.

Абакумова В.П. с судебным актом  не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Доводы подателя сводятся к тому, что, по ее мнению, никто из акционеров Общества не извещался о проведении собрания; решения приняты в отсутствии кворума; собрание проведено неуполномоченным лицом; указывает, что доверенность Зубрецовой С.И. как представителя Павлова Н.А. является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием подтверждения законности процедуры ее получения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором постановлено обеспечить залогом имущества на сумму 3 132 000 рублей, принадлежащего Обществу, кредитные обязательства индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича в Архангельском филиале Банка в размере 1 500 000 рублей и доверить подписание от имени Общества договоров залога и поручительства с Банком генеральному директору Трофимову Алексею Александровичу.

Согласно протоколу от 01.07.2005 на данном собрании присутствовали Оганян В.Р., обладающий 10% голосующих акций, Пивоваров Ю.В., обладающий 10% голосующих акций, и представитель по доверенности     Павлова Н.А., обладающего 70% голосующих акций Общества (лист дела 30).

Полагая, что решения акционеров от 01.07.2005 приняты с нарушением требований статей 52, 55, 57, 58, 62, 63, 79 Федерального закона от 26.12.1995        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и ущемляют права и законные интересы истца как акционера Общества, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания, Абакумова В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал пункт 7 статьи 49 Закона об АО.

В соответствии с названной нормой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статье 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно пункту 8.14.1. устава Общества письменное уведомление о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении спорного собрания акционеров направлены в адрес лиц, указанных в списке акционеров по состоянию на 01.06.2005, за 30 дней до даты проведения собрания (листы дела 50 – 57).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об АО) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанной совокупности обстоятельств, являющейся необходимым условием признания решения общего собрания акционеров недействительным, в том числе нарушения прав акционера, обжаловавшего решения собрания и обладающего 15% голосующих акций Общества, и причинения ему убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании акционеров от 01.07.2005 несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как установлено судом, в спорном собрании принимала участие Зубрецова Светлана Ивановна, являющаяся в соответствии с учредительными документами Общества акционером, владеющим 15% его голосующих акций, и одновременно представителем акционера Павлова Николая Алексеевича, обладающего 70% голосующих акций Общества.

Согласно пункту 4.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров в редакции постановления ФКЦБ РФ от 07.02.2003 № 03-6/пс  в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах». При этом под паспортными данными представителя и представляемого, которые должны содержаться в доверенности на голосование, понимаются нумерация бланка паспорта и дата его выдачи.

Доверенность, выданная Зубрецовой С.И.  04.07.2002 сроком на три года, в том числе на право участия в собраниях акционеров и голосования от имени Павлова Н.А. по всем вопросам повестки дня, содержит названные сведения, удостоверена нотариусом Приморского района Архангельской области Дубовской Г.В. (лист дела 54). Указанное оформление не противоречит      статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на данную доверенность имеется в протоколе спорного собрания. Акционером доверенность не оспорена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, доказательств причинения ему ущерба, а следовательно, и оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном собрании акционеров Общества, проведенном 01.07.2005, является правильным.

Доводы подателя жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются имеющимися доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря     2007 года по делу № А05-8764/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Абакумовой Веры Петровны – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева