Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А66-1300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2007 года                  г. Вологда              Дело № А66-1300/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюхина  Алексея Александровича  на решение Арбитражного суда Тверской области  от 09 июня 2007 года (судья Рожина Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Костюхина  Алексея Александровича  к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 75 о взыскании  382 857 руб. 66 коп.

при участии от истца Каряка Ю.Н. по доверенности от 10.09.2006,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Костюхин  Алексей Александрович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 75 (далее – Предприятие) о взыскании  о взыскании 525 262 руб. 58 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 50 000 руб. расходов за услуги адвоката.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать 382 857 руб. 66 коп. материального ущерба. И 50 000  руб. расходов за услуги адвоката.  Уточнение иска судом принято.       

Решением от 09.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 3 686 руб. 29 коп. государственной пошлины.  

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер заявленных требований истцом доказан представленными  документами; после совершения ДТП ответчик признал сумму материального ущерба.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.          

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Протокольным определением от 16.08.2007 ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006  на 291 километре  автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Форд государственный регистрационный знак А097МС 53, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Муллахунова А.А., и мотокатка Т-150 К государственный регистрационный знак 1108ТТ69, принадлежащего  Предприятию, под управлением  водителя Предприятия  Савельева А.В.

Считая, что  Предпринимателю причинен ущерб в результате действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными по праву, но не доказаны по размеру, в связи с чем  в их удовлетворении Предпринимателю отказано.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что  исковые требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.

   В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.

   Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

   Норма статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заявляя требования о возмещении вреда на основании указанной нормы права, истец должен доказать наличие следующих условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя.

Суд первой инстанции, признавая  обоснованными исковые требования по праву, указал, что истец  доказал факт  совершения ДТП работником Предприятия Савельевым А.В., то есть противоправность причинителя вреда. В обоснование  данного вывода суд сослался на  установление  вины  данного водителя в ДТП материалами дела, в том числе  протоколом об административном правонарушении.

Однако  данный вывод  не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из постановления  по делу  об административном правонарушении,  Савельев А.В.  на основании части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде  штрафа в размере  200 руб. за совершенное  им нарушение пунктов 9.4 и 9.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а именно  на 290  километре автодороги России в 16 часов 30 минут 28.02.2006, управляя автомобилем, нарушил правила  расположения транспортных средств на проезжей части.

Часть 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (в редакции на 27.03.2006)  предусматривает  наложение административного взыскания за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункты 9.4 и 9.4 ПДД регулируют порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, административными материалами подтверждается вина водителя Савельева А.В. именно в нарушении порядка расположения  автотранспорта на проезжей части, при этом ни  его вина в совершенном ДТП при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств, ни причинно-следственная связь между  допущенным им нарушением и  причиненным истцу ущербом  не установлены.

Более того, согласно определению  о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2006 сотрудник ГИБДД установил противоречивость в показаниях обоих водителей и не возможность  установления  вины кого-либо  из водителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  административные материалы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии вины  водителя Савельева А.В. в совершенном ДТП и причинении ущерба Предпринимателю, поэтому исковые требования  не являются  обоснованными по праву.

  Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал  на недоказанность  истцом размера заявленных требований и на этом основании  обоснованно отказал в удовлетворении  требований.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из  искового заявления,  автомобилю Предпринимателя в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, заявленного к возмещению, при этом составила 382 857 руб. Требования основаны на отчете  лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» об оценке транспортного средства от 28.05.2007 № 373/23 (далее – Отчет).

 Как правильно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в данном отчете, не соответствует  обстоятельствам ДТП.

Из текста  Отчета следует, что  экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Ивеко Форд государственный регистрационный знак А097МС53 по представленным документам. Раздел «Нормативная документация и информационные источники»  содержит перечень документов, а именно,  методическое руководство для экспертов,  компьютерный программный продукт по ремонту  автомашин иностранного производства, цены  общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис», копии паспорта  транспортного средства и свидетельство о регистрации  автомашины Ивеко Форд государственный регистрационный знак А097МС 53, полуприцепа, копия о повреждениях ГИБДД от 22.02.2006.

Согласно административному материалу ДТП с участием автомашины истца произошло 28.02.2006, при этом указанная в Отчете  копия о повреждениях ГИБДД от 22.02.2006 в материалах  дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о наличии опечатки в тексте Отчета, касающейся даты ДТП, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из данного документа, экспертом неоднократно указано на выполнение расчетов именно на 22.02.2006.

Кроме того, перечень запчастей и  видов работ, указанных в  Отчете от  28.05.2007 не совпадает с перечнем  механических повреждений, содержащихся в справке от 28.02.2006 № 145;  экспертом не приведены ни цены общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис», на которые он ссылается в Отчете, ни обоснованность  применения цен именно данной организации, ни даты, на которую  применяются данные цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит также  правильным указание суда первой инстанции на  то обстоятельство, что  Отчет составлен по истечении года с момента ДТП и при его составлении  осмотр  автомобиля не производился. В материалах дела  имеются заявление от водителя автомашины Ивеко Форд на проведение товароведческой экспертизы данного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Инвенция» и акт осмотра автомашины  данной организации от 25.04.2006. Однако договор Предприниматель суду не представил, а указанные документы экспертом во внимание приняты не были.

Таким образом, суд первой инстанции  в силу статьи 71 АПК РФ, правомерно признал представленный Отчет не отвечающим  требованиям  относимости и допустимости  доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность вывода  суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований по праву не привела к принятию неправильного решения, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда  Тверской области от  09 июня 2007 года по делу № А66-1300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Костюхина  Алексея Александровича  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                О.К. Елагина

                                                                                                          Е.В. Носач