Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А66-5241/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года               г. Вологда                                 Дело № А66-5241/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В.,           Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтел-Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года (судья Владимирова Г.А.) об отказе в возмещении судебных расходов по делу             № А66-5241/2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтел-Тверь» (далее – ООО «Синтел-Тверь», общество), являющееся заявителем по делу                      № А66-5241/2007, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция) понесенных расходов на оплату юридических консультационных услуг по представлению интересов истца в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции судебное определение отменить, взыскать понесенные расходы на оплату юридических консультационных услуг по представлению интересов истца в сумме 15 000 руб. с инспекции в пользу истца. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что неправильно оформлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и отсутствуют доказательства произведенных расходов, а также то, что общество преследует цель произвести оплату юриста за счет судебных издержек. Кроме того, указывает на разумность вознаграждения представителю в размере 15 000 руб., учитывая длительность процесса по делу.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы общества; просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. До начала судебного заседания от общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Синтел-Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области в государственной регистрации юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы, и обязании ответчика зарегистрировать изменения на основании представленных обществом документов. По данному делу принято решение от 30.08.2007, которым заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-41). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда первой инстанции от 30.08.2007 оставлено без изменения.

Поскольку заявленные обществом требования по данному делу арбитражным судом были удовлетворены, заявитель обратился в суд за взысканием расходов с инспекции.

При вынесении определения об отказе обществу в возмещении расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания им услуг, фактического несения затрат стороной по делу и в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, обществом в подтверждение произведенных расходов представлены договор от 10.07.2007 (л.д. 112) и копия расходного кассового ордера от 20.12.2007 № 52 (л.д. 113).

ООО «Синтел-Тверь» (клиент) заключило с Тулкиным С.А. (представитель) договор от 10.07.2007 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов общества в налоговых органах и арбитражном суде на всех стадиях процесса. Из пунктов 1 и 2 договора следует, что представитель принял на себя обязательство представлять ООО «Синтел-Тверь» в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а также обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовить возражения по акту выездной налоговой проверки; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать при необходимости в судебных заседаниях в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость перечисленных услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 112), то есть за весь период действия договора.

При этом судом установлено и усматривается из договора, что он заключен на оказание правовых и консультационных услуг на неопределенный срок, а не по рассмотренному предмету по делу № А66-5241/2007, также предусматривает представление интересов общества в судах по делу о признании недействительным решения межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, вынесенного в рамках выездной налоговой проверки. Доказательств, свидетельствующих о непосредственном исполнении Тулкиным С.А. условий данного договора по названному делу с указанием перечня произведенных им работ, затраченного времени, стоимости конкретной услуги, а также принятии оказанных услуг клиентом, обществом не представлено. Кроме того, судом правильно отмечено, что представленная в материалы дела копия кассового ордера надлежащим образом не заверена. Следовательно, невозможно с достоверностью установить, что расходы на оплату услуг представителя обществом произведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания Тулкиным С.А. консультационных (юридических) услуг по рассмотренному спору именно в рамках договора от 10.07.2007.

В связи с этим, несмотря на удовлетворение заявленных требований по делу, суд обоснованно отказал заявителю во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленная по договору от 10.07.2007 сумма судебных издержек является разумной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, в жалобе общество само указывает на то, что договором предусмотрено представление интересов клиента в МИФНС № 12 по Тверской области, где представитель осуществлял консультации по оформлению заявления и документов, что не может быть отнесено к судебным издержкам.

Апелляционная инстанция согласна с доводом заявителя о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий, однако такой довод не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Довод общества о том, что оно на основании выводов суда, изложенных в определении арбитражного суда, вынуждено сделать по кассе возврат выплаченных средств, что приведет к сокрытию доходов представителя на 15 000 руб., судом отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору и ошибочный, поскольку стороны обязаны исполнить заключенный договор независимо от того, будут в дальнейшем взысканы судом со стороны произведенные расходы или нет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в определении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для отмены судебного определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу № А66-5241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтел-Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.Н. Осокина