Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А66-1335/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 августа 2007 года г. Вологда Дело № А66-1335/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-376» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2007 года (судья Силаев Р.В.) о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» обоснованными и введении наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 376» при участии от заявителя Никитина А.Б. по доверенности от 30.12.2006, от должника Мартева А.Ю. по доверенности от 15.06.2007,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» (далее – Кампания, Кредитор) 12.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 376» (далее – Общество, Должник) и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 25 256 758 рублей 84 копеек. Определением от 22.06.2007 требование заявителя признано обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Общества введено наблюдение. Определением суда от 23.06.2007 временным управляющим утвержден Белянин Владимир Федорович. Общество с определением суда от 22.06.2007 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал полномочия лица, подписавшего заявление о признании общества банкротом; судом не исследованы доказательства возникновения права требования Кредитора; представитель Кредитора Никитин Александр Борисович не имел надлежащих полномочий на представление интересов Кампании в деле о банкротстве. Кредитор и временный управляющий в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Указывают, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом. Заслушав объяснения представителей заявителя и должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2006 по делу № А66-5542/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, с Должника в пользу Кредитора взыскано 25 256 758 рублей 84 копейки задолженности по договору займа от 28.02.2003 № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2007 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба Должника - без удовлетворения, одновременно отменено приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением от 02.04.2007. Определением от 13.06.2007 по указанному делу Должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.12.2006. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист № 046380 от 12.01.2007. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2007 возбуждено исполнительное производство № 3653 о взыскании с Должника в пользу Кредитора суммы 25 256 758 рублей 84 копеек. Поскольку Общество не погасило задолженность, взысканную судом, Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства) в виде наблюдения, является обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона. Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. При признании обоснованным требования кредитора арбитражный суд правомерно исходил из наличия у Должника задолженности перед Кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, принятым 07.12.2006, которая не погашена Должником ко времени заседания суда (22.06.2007). Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения. Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения заявленного Кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Таким образом, суд правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанная процедура банкротства применяется к Должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния Должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Наблюдение позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны Должника, так и со стороны Кредитора. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Денисова Ю.В. полномочий на подписание заявления о признании Должника банкротом и отсутствии в доверенности, выданной представителю Кредитора Никитину А.Б., специально оговоренных полномочий для участия в деле о банкротстве, противоречат имеющимся в деле документам (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о Кампании от 10.07.2007 и тексту доверенности Никитину А.Б. от 30.12.2006), поэтому отклоняются апелляционным судом. Ссылка Кредитора в отзыве на жалобу и его представителя в судебном заседании на то, что Сергеев М.А. не обладал полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы, несостоятельна. К жалобе подателем приложено решение единственного участника Общества от 13.06.2007 об увольнении Куприянова К.Д. и избрании директором Общества Сергеева Михаила Анатольевича, а также свидетельство от 14.06.2007 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи в сведения о юридическом лице. Документов об избрании директором Общества иного лица суду не представлено. Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2007 года по делу № А66-1335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-376» без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Козлова Судьи А.В. Журавлев А.Я. Зайцева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А66-1300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|