Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А05-12839/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12839/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008 года (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 05.12.2007 № 07-14.12/21 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа на сумму 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января             2008 года требования администрации удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции управление указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел выводы, содержащиеся в решении мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 18.10.2007, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Считает также, что не получила должной оценки особая опасность заболевания - сибирская язва, вероятность которой повышается при невыполнении обязанности по должному содержанию скотомогильников.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2007 № 07-11/965 управлением 20.11.2007 проведены плановые проверки сибиреязвенных скотомогильников деревень Охтома и Тарасово (Б. Двор) муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МО «Няндомский муниципальный район»). В ходе проверки установлено нарушение пунктов 5.6 и 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических объектов, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 05.01.2996 № 1005 (далее – Правила). В нарушение названных норм территория скотомогильника вблизи деревни Охтома обнесена по периметру изгородью из жердей в три ряда, а скотомогильник вблизи деревни Тарасово – изгородью из жердей, проволокой, колючей проволокой. Данные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 20.11.2007 № 07-13.12/55, 07-13.12/56, а также в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2007 № 07-14.12/2. В результате административным органом вынесено предписание от 20.11.2007 № 07-14.12/26 об устранении выявленных нарушений путем обнесения территорий скотомогильников глухим забором высотой не менее 2 метров без проведения земляных работ в срок до 01.07.2008.

Административный орган, рассмотрев материалы проверки и возражения администрации, 05.12.2007 вынес постановление № 07-14.12/21 о привлечении последней к ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. Свое решение инспекция основывала на том, что содержание указанных скотомогильников входит в обязанности администрации МО «Няндомский муниципальный район».

Администрация с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с жалобой о  признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, образует нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, что влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 – 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта.

На основании пункта 6.10 ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Как следует из материалов дела, наличие нарушения пункта 5.6 Правил подтверждается актами проверки от 20.11.2007 № 07-13.12/55, 07-13.12/56, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2007 № 07-14.12/2.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» не является субъектом вменяемого правонарушения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с актом от 12.09.2002 (лист дела 8) территории вышеуказанных скотомогильников были переданы муниципальным образованием «Няндомский район» в муниципальную собственность администрации Воезерского административного округа. Согласно статьям 2, 3 Положения об административном округе, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский район» от 06.02.2003          № 130 администрация Воезерского административного округа находилась в составе муниципального образования «Няндомский район».

Впоследствии при реорганизации территории муниципального района  муниципальное образование «Няндомский район» преобразовалось в МО «Няндомский муниципальный район», а в его состав включены территории сельских поселений Мошинское, Шалакушское, Няндомское, что следует из статей 15, 42 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ                «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области». В границы муниципального образования  «Мошинское» входят территории деревень Охтома, Тарасово и Большой Двор (Воезеро).

При разграничении объектов муниципальной собственности между указанными муниципальными образованиями скотомогильники не были включены в перечень переданного сельским поселениям имущества, поскольку они отсутствовали в реестре муниципальной собственности, так как ранее уже были переданы Воезерскому административному округу.

В результате собственник спорных объектов не известен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. На основании пункта 7 статьи 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального образования относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по предупреждению последствий чрезвычайных ситуаций не ставится в зависимость от наличия права собственности на ту или иную территорию.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оба скотомогильника находятся на территории сельского поселения «Мошинское», в обязанность которому и вменяется содержание указанных объектов в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.

При этом апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о межпоселенческом характере функций муниципального района, указанных в пункте 5 статьи 15 Закона № 131-ФЗ.

При этом необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку характеристике сибирской язвы как особо опасного заболевания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при квалификации вменяемого администрации правонарушения, а также в связи с тем, что доказательств разрушения целостности скотомогильников не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого дела постановления мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 18.10.2007 по делу № 4-240/2007. Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального образования «Мошинское» за совершение аналогичного правонарушения в связи с тем, что скотомогильники в деревнях Охтома и Тарасово не находятся в собственности указанного муниципального образования.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не является обязательным для арбитражного суда. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как подтверждается материалами дела, администрация МО «Няндомский муниципальный район» мировым судьей к делу не привлекалась, соответственно, не имела процессуальных оснований для обжалования указанного постановления мирового судьи.

С учетом изложенного приведенные обществом доводы не носят существенный характер и, соответственно, не являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 28 января                 2008 года по делу № А05-12839/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу –  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева