Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А05-3619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2008 года                            г. Вологда                     Дело № А05-3619/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,      Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Коряжемское» Лещенко О.Д.  генерального директора, Стрежневой Л.Р. по доверенности от 01.10.2007, Баева С.Г. по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 20 декабря 2007 года по делу № А05-3619/2007 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Коряжемское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 21.03.2007 № 11-06/2860 и № 11-06/2859 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за просрочку представления деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 кварталы 2006 года.

         Решением суда от 20 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в том, отправлялось ли  в адрес Инспекции заявление о переходе на систему налогообложения  для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила,  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

          Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как видно из материалов дела, 25.01.2007 Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2006 года, в которых суммы налога, исчисленные  к уплате в бюджет, указаны, соответственно, 445 962 руб. и 28 686 руб.

Инспекцией на основе указанных деклараций проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения от 21.03.2007        № 11-06/2859 и от 21.03.2007 № 11-06/2860.  Решением от 21.03.2007 № 11-06/2859 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за I квартал 2006 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации, в виде штрафа в размере 178 384 руб. 80 коп. Решением от 21.03.2007 № 11-06/2860 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 45 040 руб. 10 коп.

Общество ссылается на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности в связи с ошибочным представлением им налоговых деклараций по НДС, поскольку оно, как плательщик единого сельскохозяйственного налога,  не является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, поддержал позицию налогового органа о том, что Общество не вправе в 2006 году применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку оно не направляло в Инспекцию заявление о переходе на указанную систему налогообложения, а в 2005 году должно было применять общую систему налогообложения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

Стороны не оспаривают наличие у Общества в случае его намерения в 2006 году применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей обязанности представить  в налоговый орган указанное заявление. Спор по настоящему делу заключается в том, что, по мнению налогового органа,  такое заявление Обществом не представлено, а заявитель ссылается на то, что указанное заявление направлено им в адрес налогового органа.

Общество в 2004 и 2005 годах применяло систему налогообложения  в виде единого сельскохозяйственного  налога.  В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная система налогообложения в 2004 и 2005 годах применялась заявителем неправомерно.

В соответствии со статьей 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщиками налога согласно статье 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ «Система налогообложения для  сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)».

В целях данной  главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Согласно статье 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2007 года по делу № А05-2685/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, установлено, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции у Общества в 2004 году от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, в связи с чем Общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2004 и 2005 годах.

  В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Следовательно, в данном случае, Общество имело право вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2006 году.

Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.

Общество указывает, что налоговый орган о переходе Общества в 2006 году  на уплату единого сельскохозяйственного налога был уведомлен путем направления заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога письмом от 17.10.2005 исх. № 755, в доказательство чего представил копию указанного письма и опись вложения в заказное письмо (том 1, лист дела 33).

Из имеющейся в материалах дела копии письма от 17.10.2005 следует, что оно является сопроводительным письмом к налоговой декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года.

Указанное письмо вместе с декларацией по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года поступило в налоговый орган.

В описи вложения от 18.10.2005, на которую ссылается Общество, указаны   декларация по транспортному налогу и заявление о переходе на с/х налог.

На запрос суда первой инстанции начальник Котласского почтамта, сообщил о невозможности представить сведения о вручении отправления представителю Инспекции в связи с истечением срока хранения.

При этом указано, что представленная копия квитанции из тетради строгой отчетности формы 1 подтверждает факт отправки почтового отправления в разряде регистрируемого почтового отправления, а копия описи вложения свидетельствует о проведении проверки вложения в почтовое отправление оператором.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности  факта отправки Обществом заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Апелляционная инстанция считает, что представленная опись вложения в заказное письмо не может быть принята в качестве доказательства факта отправки спорного заявления в адрес налогового органа, поскольку ее содержание противоречит позиции Общества, согласно которой заказным письмом были отправлены не два, а три документа: налоговая декларация по транспортному налогу, сопроводительное письмо и заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Общество фактически в 2004 и 2005 годах применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Неправомерность применения данной системы установлена только   решением Инспекции  от 26.02.2007, которое обжаловано Обществом в арбитражный суд.  В 2006 году Общество также применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.  Обязанность направлять заявление о переходе на указанную систему налогообложения  в период применения такой системы налогообложения, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Таким образом, в октябре 2005 года Общество, считая себя правомерно находящимся на специальном режиме налогообложения, не имело оснований для направления спорного заявления в Инспекцию.  Также апелляционный суд отмечает, что в заявлении Общество указало о применении им ранее системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2004 году, что не соответствует действительности.

Таким образом, Общество в 2006 году должно было применять общую систему налогообложения и представлять налоговые декларации по НДС. Поскольку налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года представлены с пропуском установленного срока, Инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2007 года по делу № А05-3619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Коряжемское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                     О.Ю. Пестерева

И.Н. Бочкарева