Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А05-11235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                       г. Вологда                  Дело № А05-11235/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Устьянское дорожное управление» Абрамова И.А. по доверенности от 22.11.2007 № 889, Зарубина С.А. по доверенности от 19.06.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Устьянское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу № А05-11235/2007 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Устьянское дорожное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД ГУ ОВД Устьянского района (далее – Отделение ГИБДД) от 25.10.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУ «Управление автомобильными дрогами Архангельской области «Архангельскавтодор».

Решением  суда от  21 декабря 2007 в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, а также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» надлежащим субъектом административного правонарушения является ОГУ «Управление автомобильными дрогами Архангельской области «Архангельскавтодор» (далее – Управление), в ведении которого находится участок дороги;  считает, что Управление не доказало факт выполнения перед Обществом договорных обязательств; Общество выполнило все условия контракта: выявило неровности на дороге и после заключения дополнительного соглашения с Управлением выполнило  ремонтные работы. В судебном заседании представители Общества ссылаются на то, что ремонтные работы  могли быть выполнены только после заключения дополнительного соглашения к контракту с Управлением.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 на участке автодороги Шангалы-Квазеньга-Кизема произошло  дорожно-транспортное происшествие:  в результате проезда по превышающим допустимые размеры и не обозначенным дорожными знаками выбоинам на проезжей части дороги автомобиль под управлением водителя  получил повреждения дисков и шин колес.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному  устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, нарушение правил проведения ремонта и содержания автомобильных дорог в безопасном для  дорожного движения состоянии  образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, проведенного по факту  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, Отделением ГИБДД  03.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении   в отношении ОАО «Устьянское дорожное управление» и принято постановление от 25.10.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно  пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Факт нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ,  является лицо, в обязанность которого входит проведение ремонта и содержания автомобильных дорог в безопасном для  дорожного движения состоянии.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 22.11.2006 № 11-т на выполнение работ (услуг)  по содержанию автомобильных дорог общего назначения и сооружений на них, заключенного между заявителем и Управлением, Общество  приняло на себя обязательства по выполнению  работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог в Устьянском районе в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 1.

Пунктами 4.1, 4.5, 4.8, 4.18  названного контракта предусмотрено, что Общество поддерживает дорожные условия в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта;  организует круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно представляет  Управлению информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения;  в нормативные сроки ликвидирует выявленные повреждения и устраняет опасные условия движения; несет полную ответственность за создание  аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта.

Таким образом, Общество обязано обеспечить состояние спорного участка автодороги в соответствии с нормативными требованиями.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о том, что ремонт спорного участка дороги мог быть произведен только после подписания дополнительного соглашения к контракту, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта от 22.11.2006 № 11-т дополнительное соглашение заключается в случае выявления в процессе исполнения контракта дополнительных объемов работ, не учтенных в контракте.  Согласно пункту 1.2 названного контракта виды и состав  работ определяются  действующей классификацией работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.  Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация  работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу № А05-11235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Устьянское дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                О.Ю. Пестерева

И.Н. Бочкарева