Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А05-8969/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А05-8969/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8969/2007 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Чельцовой Н.С., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 29 ноября 2007 года (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емца» (далее – ООО «Емца», общество) о взыскании 389 536 руб. 80 коп., в том числе: 324 614 руб. удержанного с работников налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению в бюджет за период с 01.01.2004 по 02.02.2007, а также 64 922 руб. 80 коп. налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неперечисление налога в виде штрафа 20 процентов  от неуплаченной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 по делу № А05-8969/2007 налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что факты выплат и удержания налога из средств, выплачиваемых работникам, подтвержден в том числе и такими первичными документами как лицевые счета работников, справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ). Кроме этого, обществом не оспаривается тот факт, что им в бюджет  не перечислялся НДФЛ за период с 01.01.2004 по 02.02.2007.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество находится на стадии ликвидации по упрощённой процедуре банкротства на основании принятого решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2007 о признании ООО «Емца» банкротом и открытием конкурсного производства по делу         № А05-1313/2007. Конкурсным управляющим назначен Соколов Юрий Федорович.

По результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 02.02.2007 инспекцией составлен акт от 23.03.2007 № 13-11/2578 ДСП 12-10/ ДСП.

В акте зафиксировано, что обществом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно подпункта 1 пункта  3 статьи 24, пункта 6 статьи  226 НК РФ, выразившиеся в  неправомерном неперечислении 324 614 руб. НДФЛ, подлежащего перечислению за период с 01.01.2004 по 02.02.2007, в том числе за 2004 год в сумме 125 511 руб., за 2005 год -      107 542 руб., за 2006 год - 91 561 руб.

Рассмотрев данный акт, заместителем начальника налогового органа принято решение от 04.05.2007 № 13-11, 12-10/3541 дсп,  которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление 324 614 руб. удержанного НДФЛ. Кроме этого, обществу предложено перечислить 324 614 руб. НДФЛ.

Указанное решение направлено в адрес общества 08.05.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается копией реестра отправки заказной корреспонденции и квитанцией серии 164900-76 № 03620.

На основании принятого решения в адрес общества 19.06.2007 направлено требование от 15.06.2007 № 517 об уплате налога и налоговой санкции.

В связи с неисполнением обществом указанного требования, налоговым органом принято решение от 13.07.2007 № 7251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках.

Поскольку требование от 15.06.2007 № 517 и решение от 13.07.2007        № 72512 обществом не исполнены, налоговый орган обратился  в Арбитражный суд Архангельской области.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в ходе проверки налоговым органом не были проанализированы первичные документы: кассовые отчеты, ведомости по выплате заработной платы работникам, лицевые счета работников и прочие. Требования инспекции не доказаны по размеру. Материалами дела не подтверждается факт совершения обществом налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; указанная сумма начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 указанной статьи установлен срок перечисления удержанной суммы налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях суммы налога должны быть перечислены не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из оспариваемого решения налогового органа от 04.05.2007 следует, что сумма удержанного налога (по выплаченной заработной плате) у общества составляет за 2004 год 125 511 руб., за 2005 год – 107 542 руб., за 2006 года – 91 561 руб.

Сумма налога, перечисленная в бюджет в счет текущих платежей за названные периоды, является равной нулю.

Задолженность по налогу за налоговый период составляет соответственно за 2004 год 125 511 руб., за 2005 год – 107 542 руб., за 2006 года – 91 561 руб.

В данном решении, а также в  акте налогового органа от 23.03.2007 отражено, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога инспекцией проведен анализ данных лицевых счетов по начислению заработной платы и первичных документов, подтверждающих получение дохода. Недоимка по НДФЛ в сумме  324 614 руб. (125 511 + 107 542 + 91 561) установлена в результате установления итоговых сумм удержанного налога по данным главной книги, сумм перечисленного налога согласно платежным документам налогового агента и сверки с данными о перечисленных суммах в бюджет согласно лицевых счетов, имеющихся в налоговым органе.

В пункте 1.10 акта проверки отражено, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом всех предоставленных первичных документов, журналов-ордеров, главных книг, сводных ведомостей по заработной плате за период с 01.01.2004 по 02.02.2007. По вопросу НДФЛ и ЕСН проверка проведена смешанным методом. Сплошным методом проверены приказы, главная книга, реестры сведений о доходах, документы на представленные налоговые вычеты. Выборочным методом проверены лицевые счета, налоговые карточки работников, индивидуальные карточки сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета, кассовые документы, авансовые отчеты.

Следовательно, инспекцией первичные документы по вопросу НДФЛ были исследованы.

Анализ счетов 68 «Расчеты по налогам и сборам» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», проведенный судом первой инстанции в своем решении, не может служить доказательством того факта, что работникам не производились выплаты, из которых исчислен и удержан НДФЛ, поскольку аналитические учеты по названным счетам опровергаются первичными документами.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции  акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 31.12.2007, реестров сведений о доходах физических лиц налогового агента – ООО «Емца» за 2004 год, за 2005 год, за 2006 год суммы исчисленного  и удержанного налога совпадают.

При анализе сумм удержанного налога, зафиксированных в названных реестрах, а также неперечисленного НДФЛ за указанные периоды, отраженных в решении налогового органа от 04.05.2007, следует, что неперечисление НДФЛ удержанного налога имеет место. Кроме этого, общество не оспаривает факт задолженности по  НДФЛ 324 614 руб. Возражения на акт  проверки от 23.03.2007 во вопросу НДФЛ обществом не заявлялись.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  требования налогового органа доказаны по размеру.

В связи с изложенным вывод суда о том, что налоговым органом не доказана фактическая выплата обществом  денежных средств, а также размер заявленных требований, является ошибочным.

Поскольку установлено неправомерное неперечисление сумм удержанного налога за период с 01.01.2004 по 02.02.2007  в размере          324 614 руб., то и привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа 64 922 руб. 80 коп., то есть  в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению,  также является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение об отказе инспекции о взыскании с общества 389 536 руб. 80 коп НДФЛ и налоговой санкции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена в полном объеме, то с общества в доход государства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 11 291 руб. за рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций (9291 руб. +    2000 руб.).

Руководствуясь статьями 102,  269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября    2007 года по делу № А05-8969/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емца» в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в сумме  324 614 руб., а также налоговую санкцию по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации  -  64 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емца» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 11 291 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова