Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А13-8888/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2008 года

г. Вологда

Дело А13-8888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца – Пенюгаловой Е.В. по доверенности от 09.10.2007, от ответчика – Трушкиной Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкиной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу       № А13-8888/2007 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

Кирилловское районное отделение региональной общественной организации Вологодского областного общества охотников и рыболовов (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трушкиной Нине Михайловне о взыскании 12 705 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды от 01.04.2006, в том числе по арендной плате, коммунальным платежам, охранной сигнализации, пользованию контрольно-кассовой машиной, 14 635 рублей      28 копеек расходов за изготовление и установку испорченного торгового оборудования, 10 193 рублей 55 копеек пеней за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец уточнил размер требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 43 186 рублей 42 копейки, тем самым уменьшив размер задолженности за коммунальные платежи (теплоэнергию) за март 2007 года на 657 рублей 44 копейки, охрану за февраль-март 2007 года на 1300 рублей, и увеличил требования в части взыскания пеней за просрочку платежа до       17 803 рублей 11 копеек. Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Трушкиной Н.М. в пользу Общества       13 748 рублей 03 копейки, в том числе 10 748 рублей 03 копейки задолженности, 3000 рублей пеней за просрочку платежей, и 847 рублей          02 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 226 рублей     08 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить частично. По мнению подателя жалобы, в сумму долга включены счета других арендаторов и самого истца, что противоречит пункту 3.1. договора аренды от 01.04.2006. Считает, что должен оплачивать  коммунальные платежи и расходы по охране помещения исходя из арендованного помещения магазина, а не всего здания. Нарушив договор, истец производил расчеты за февраль и март 2007 года по коммунальным платежам из расчета счетов, выставленных соответствующими организациями  и службами всему Обществу, а не от счетов на магазин. Признает задолженность за февраль и март 2007 года по оплате электроэнергии в размере 244 рубля      48 копеек, по оплате теплоэнергии в размере 1281 рубля 36 копеек.  Предоставленный истцом контрольно-кассовый аппарат не отвечал требованиям налогового законодательства (отсутствовала голограмма). Кроме того, истец установил кнопку охранной сигнализации без уведомления об  этом ответчика, изменения либо дополнения в договор относительно этого вопроса не вносились. Кроме того, считает необоснованным взыскание пеней в связи с нарушением сроков внесения платежей, поскольку они вызваны несвоевременным предъявлением истцом счетов для оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что все счета на оплату коммунальных платежей, охраны были предъявлены ответчику на основании договора аренды от 01.04.2006. При этом за электроэнергию за февраль и март 2007 года Общество выставило счета из расчета не 45 процентов от суммы счета, а 30 процентов. Охранная сигнализация – тревожная кнопка была установлена на основании акта обследования здания, проведенного  органами внутренних дел Кирилловского района. Утверждения ответчика о том, что данным охранным устройством он не пользовался, не может быть принято во внимание, поскольку договором аренды предусмотрена оплата данных услуг в размере 50 процентов от предъявленных счетов. Само охранное оборудование в аренду не передавалось. Счета передавались ответчику своевременно.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество  является собственником нежилого помещения – двухэтажного кирпичного здания общей площадью 355,6 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Братства, дом 4, что подтверждает  свидетельство о государственной регистрации права  от 22.12.1998 серии ВО № 027381.

Между Обществом (арендодатель) и Трушкиной Н.М. (арендатор)           01 апреля 2006 года заключен договор аренды нежилого помещения площадью 31 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно пункту 3.1. названного договора за указанное помещение арендатор выплачивает арендную плату 86 рублей 40 копеек за 1 кв.м. в срок до 5 числа текущего месяца. Оплата коммунальных платежей производится по фактически выставленным счетам  в срок до 15 числа следующего за отчетным месяца в размере: охрана - 50%, теплоснабжение - 25%, электроснабжение - 45%, кассовый аппарат - 200 рублей, голограмма – 50%.

Срок договора аренды установлен сторонами пунктом 4.1. - с 01 апреля 2006 года по 29 марта 2007 года.

Пользование арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по оплате арендной платы, коммунальных платежей, охраны истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Как следует из дела, в том числе из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате и иным платежам исчислена в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами, и на основании  выставленных счетов на оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения и охраны, имеющихся в материалах дела.

Оплата за электроэнергию, охрану предусмотрена договором аренды от 01.04.2006 в процентном отношении к выставленным счетам, вне зависимости от площади арендуемого ответчиком помещения, а за пользование контрольно-кассовой машиной установлена в фиксированной сумме – 200 рублей.

Таким образом, довод ответчика о нарушении условий договора аренды от 01.04.2006 в части того, что истец производил расчеты за февраль и март 2007 года по коммунальным платежам из расчета счетов, выставленных соответствующими организациями  и службами всему Обществу, а не от счетов на магазин, подлежит отклонению.

Задолженность Трушкиной Н.М. перед Обществом по арендной плате за март 2007 года, за охрану помещения, теплоснабжение, электроснабжение и пользование контрольно-кассовым аппаратом за период с февраля по март  2007 года включительно составляет 10 748 рублей 03 копейки, подтверждена счетами-фактурами, платежными поручениями, ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ не опровергнута, а потому судом правомерно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом необоснованно не внесены изменения в договор аренды от 01.04.2006 в части оплаты  расходов по охране помещения, судом во внимание  не принимается. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что изменения в договор аренды в части размера оплаты охраны арендованного помещения  не вносились.

Вместе с тем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы пени в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.04.2006 за просрочку внесения платежей по своей вине арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, обоснованно.

Отклоняется довод ответчика о том, что счета, подлежащие оплате, истец предъявлял ему несвоевременно, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пенями, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчик не производил договорные платежи с февраля 2007 года, суд первой инстанции обоснованно принял решение о снижении размера пеней до 3000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом налогового законодательства, представление в суд подложных документов, совершение неправомерных действий по отношению к ответчику, а также существование между ними достигнутой договоренности о том, что за февраль, март 2007 года в счет погашения арендной платы ответчик передает истцу торговое оборудование, отклоняются апелляционной инстанцией в силу статьи 65 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря         2007 года по делу № А13-8888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкиной Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова