Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А05-12243/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12243/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года о возвращении заявления по делу № А05-12243/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Болотова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ПССП Октябрьского района г. Архангельска Илюкович Л.М. от 26.08.1999 № 12079. Взыскателем по исполнительному производству является инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция).

Суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.1999 № 12079) и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение от 05 декабря  2007 года об оставлении заявления без движения и предложил заявителю устранить нарушения в срок до 18 декабря 2007 года.

В связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении, арбитражный суд 19 декабря 2007 года  вынес определение о возвращении заявления.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит указанное определение суда  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что невозможность устранения обстоятельств явилась следствием неполучения предпринимателем определения от 05 декабря 2007 года. Считает, что в случае, если заказное письмо возвратилось и не получено  заявителем, суд должен был назначить новый срок для устранения недостатков.

Судебный пристав-исполнитель и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления. Копия определения о возвращении заявления направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (части 2 и 3 статьи 129 АПК РФ).

При этом закон связывает наступление для заявителя определенных негативных процессуальных последствий именно с фактом непоступления в суд документов (доказательств) в установленный судом процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, заявление Болотовой Н.В. определением арбитражного суда от 05 декабря 2007 года оставлено без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку при его подаче не были соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 126 АПК РФ,  и  предложено в срок до 18 декабря 2007 года устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 19.12.2007 заявление Болотовой Н.В. было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно конверту и уведомлению (листы дела 3, 4) определение об оставлении заявления без движения от 05 декабря 2007 года направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 06 декабря 2007 года  и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неполучения заказного письма заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Болотова Н.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции. При неустранении ею обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ей обоснованно было возвращено заявление.

Исходя из положений части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу № А05-12243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               О.Ю. Пестерева

И.Н. Бочкарева