Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А13-5856/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5856/2006-04

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранеста» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2007 года по делу № А13-5856/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ранеста» (далее – ООО «Ранеста») о взыскании 64 055 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной веса груза по статье 27 и 94 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Ранеста» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представите­ля в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ранеста» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Ранеста» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ОАО «РЖД» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что обоснованность и разумность размера понесенных расходов подтверждается сложностью рассмотренного иска, большим объемом собранных доказательств, продолжительностью рассмотрения дела. Размер расходов на представителя согласуется с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007. Возможность взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска следует из положения статей 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, считают определение законным и обоснованным.

ООО «Ранеста» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Ранеста» (доверитель) 03 октября 2006 года заключило с Первой Вологодской коллегией адвокатов (представитель) соглашение об оказании юридической помощи. Согласно пункту 2.2.1 данного соглашения ООО «Ранеста» приняло на себя обязательство оплатить юридическую помощь в следующем порядке: не позднее 10 октября 2006 года доверитель уплачивает представителю аванс в сумме 15 000 руб., оставшаяся сумма вознаграждения уплачивается в течение 5 дней с момента принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции.

Факт оплаты услуг по соглашению от 03 октября 2006 года подтверждаются платежными поручениями от 10.10.2006 № 203 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2007 № 254 на сумму 15 000 руб., счетом-фактурой от 18.09.2007 № 00000036.

По настоящему делу проведено одно предварительное судебное заседание, а судебное разбирательство откладывалось три раза. Во всех судебных заседаниях принимали участие представители обеих сторон.

Отложение судебного разбирательства, назначенного на 05 февраля 2007 года, было произведено судом по ходатайству ответчика. При этом представитель ООО «Ранеста» мотивировал свое ходатайство тем, что на 08 февраля 2007 года назначено заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу об утверждении проекта информационного письма, касающегося взыскания с грузоотправителей штрафа на основании статей 27, 98, 111 УЖТ.

В дальнейшем в судебных заседаниях, состоявшихся 27 апреля 2007 года, 29 мая 2005 года, 20 августа 2007 года, доказательства сторонами не представлялись, представителями сторон объяснения не давались, спор по существу не рассматривался. Все указанные заседания были отложены по ходатайству ОАО «РЖД» и при согласии представителя ООО «Ранеста».

Как пояснил представитель ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлялись с целью получения вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и уточнения позиции по делу.

После издания Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 10 июля 2007 года № 119 истец в судебном заседании 14 сентября 2007 года отказался от иска, и производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения дела  пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дела о взыскании штрафов на основании статей 27 и 94 УЖТ являются распространенными, не представляют сложности при рассмотрении и не требуют сбора большого объема доказательств. По данному делу представитель ответчика давал объяснения только в двух заседаниях из пяти состоявшихся.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что рассматриваемое дело было сложным, требовало особой квалификации представителя и именно в связи с этим рассматривалось длительное время.

Ссылка подателя жалобы на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» не может быть принята во внимание, так как оценка доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  определение законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2007 года по делу № А13-5856/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранеста» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева