Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А66-6244/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6244/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Пестеревой О.Ю., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Смыковой Ю.А.,

при участии от межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Погорелова С.В. по доверенности от 23.01.2008           № 05-05/1, от управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  специалиста 1 разряда юридического отдела Журавлева Д.Г. по доверенности от 04.03.2008 № 08-13/112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2007 года по делу № А66-6244/2007 (судья Пугачев А.А.)

у с т а н о в и л:

         Предприниматель Журавлев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением с учетом уменьшения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 № 17-21/7/7380 и от 29.08.2007 № 11437, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) от 06.08.2007 № 23-22/260 о доначислении предпринимателю 41 453 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и 850 руб. налоговых санкций по статье 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря               2007 года оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления предпринимателю 34 449 руб. 12 коп. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.          В части обжалования наложения 850 руб. штрафа по статье 126 НК РФ производство по делу прекращено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части. Считает подтвержденным факт получения работниками предпринимателя неучтенных при исчислении НДФЛ денежных средств на основании  показаний свидетелей Арсеньева Ю.Ю. и Шульгина Ю.Ю., а также приказами предпринимателя направленными в администрацию города Твери об установлении заработной платы работникам в суммах 3500 руб. в 2005 году и 4000 руб. в 2006 году.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Управление в отзыве поддержало апелляционную жалобу, считает, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ предпринимателю начислены правомерно.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.          Как видно из материалов дела, предприниматель Журавлев О.А. с 17.10.1996 зарегистрирован администрацией города Пскова в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а 16.09.2004 запись о нем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 02.03.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2007 № 17-21/6/5663 и принято решение от 25.06.2007 № 17-21/7/7380 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговый орган посчитал, что предприниматель в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет сумму налога  на  доходы физических лиц с доходов, выплаченных в пользу физических лиц в 2005 – 2006 годах, в размере 41 453 руб.: за 2005 год – 16 984 руб., за 2006 – 24 469 руб.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие предприниматели именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В данном случае в обоснование факта выплаты в 2005 – 2006 годах физическим лицам дохода налоговая инспекция ссылается на свидетельские показания трех водителей маршрутных такси: Гончаренко О.Е.,          Шульгина  Ю.Ю. и Арсеньева Ю.Ю., указавших, что они работали у предпринимателя, получали заработную плату, а также на трудовые договоры, представленные в администрацию города Твери, и приказы от 23.12.2004 и 20.12.2005 об установлении заработной платы водительскому составу маршрутных такси, согласно которым заработная плата  установлена с 01.01.2005 – 3500 руб., с 01.01.2006 – 4000 руб.

Кроме того, в качестве доказательства инспекцией представлен  журнал регистрации предрейсового и послерейсового медосмотра водителей, предоставленный ООО «ВОА-Проект» за 2005 – 2006 годы, из которого установлено, что количество фактически отработанных дней работниками в среднем составило 15 дней в месяц, инспекцией установлена средняя заработная плата водителей в 2005 году – 233 руб., в 2006 –               267 руб.

Исходя из показаний свидетелей, указанных приказов и количества рейсов работникам доначислен доход за 2005 год: Арсеньеву Ю.Ю. –          15 548 руб., Карпову А.В.- 24 664 руб., Гончаренко О.Е. – 21 509 руб., Буланкину В.В. – 25 363 руб., Рудометкину С.А. – 19 509 руб.,                Воробьеву С.А. –  5825 руб., Козыреву А.Ю. – 16 616 руб., Павлову В.Е. – 233 руб., Алиханян А.Н. – 466 руб., Кромину М.А. – 233 руб., Иванову В.В. – 3262 руб., за 2006 год: Арсеньеву Ю.Ю. – 33 123 руб., Шульгину Ю.Ю. – 4005 руб., Гончаренко О.Е. – 17 834 руб., Иванову В.В. – 35 526 руб., Буланкину В.В. – 30 987 руб., Трофимову А.Ю. – 9078 руб., Карпову А.В. – 12 889 руб., Рудометкину  С.А. – 27 438 руб., Соколову А.А. – 4272 руб., Кучерову И.В. – 534 руб., Апурову В.С. – 267 руб., Козыреву А.Ю. –                534 руб., Володину И.Т. – 7743 руб.

Суд первой инстанций оценил представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, а также документы, полученные у ООО «ВОА-Проект», приказы от 23.12.2004 и 20.12.2005 и установил, что ими подтверждается факт работы физических лиц у предпринимателя в 2005 – 2006 годах, а также получение ими заработной платы.

В то же время, как правильно указал суд, из данных доказательств  невозможно определить точную сумму дохода, выплаченную каждому из них предпринимателем в 2005 – 2006 годах, тем более ту сумму, которая была определена налоговой инспекцией для исчисления налогов.

Кроме того, доказательств получения работниками ежемесячно сумм заработной платы, указанных в приказах от 23.12.2004 и 20.12.2005, также инспекцией не представлено.

Иных доказательств получения указанными лицами от предпринимателя в 2005 – 2006 годах дохода в указанной в оспариваемом решении сумме налоговый орган не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку налоговый орган не представил других доказательств перечисления предпринимателем неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допросов этих работников, содержащих противоречивые сведения и предположения, суд обоснованно признал недоказанным вывод инспекции о неудержании и неперечислении предпринимателем в бюджет 34 449 руб. 12 коп.  НДФЛ, а, следовательно, налоговым органом необоснованно начислены соответствующие  пени и штрафы.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда была предоставлена отсрочка, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря  2007 года по делу № А66-6244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать  с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.И. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева