Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n М5ПРАВИЛ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2008 года                      г. Вологда                             № А13-12153/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью               «КВО СтройТрейдинг» Кустова И.А. по доверенности от 05.03.3008, от административной комиссии администрации Сокольского муниципального района Вологодской области главного специалиста правового управления администрации Сокольского муниципального района Добряковой Т.С. по доверенности от 16.01.2008 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2008 года по делу № А13-12153/2007 (судья                  Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВО СтройТрейдинг» (далее – ООО «КВОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области (далее –  административный орган, комиссия) от 05.12.2007 № 423 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                 2008 года постановление комиссии признано незаконным и отменено полностью.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  отменить решение. Указывает  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их несоответствие выводам, изложенным в решении. Полагает, что  доказан факт нарушения обществом  положений статьи 8.25 Кодекса, так как им не соблюдены пункты 5.1.3, 5.3.4 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения города Кадникова, а также  пункт 33.7 Санитарных правил и нормативов САНПИН 2.2.3.1384-03. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа отказать.

Заслушав представителей общества и комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 комиссией управления жилищно-коммунального хозяйства и ТЭР администрации Сокольского муниципального района проведено обследование территории общего пользования, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, улица Розы Люксембург, дом 57.

Результаты проверки оформлены актом от 19.11.2007 и протоколом об административном правонарушении от 19.11.2007 № 12.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 19.11.2007 в 11 часов 35 минут по указанному выше адресу установлено захламление специалистами общества придомовой территории общего пользования строительным  мусором после проведения капительного ремонта шиферной крыши жилого дома.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, административная комиссия 05.12.2007 вынесла  постановление № 423 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, административный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент обнаружения данного правонарушения строительные работы на объекте не были закончены.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 8.25 Кодекса загромождение и (или) захламление придомовой территории строительным или бытовым мусором (материалом), складирование дров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной до пяти тысяч рублей; на юридических лиц -  от десяти до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1.1. Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), федеральных конституционных законах, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), федеральных законах, Уставе Вологодской области и не может противоречить  Конституции РФ и федеральному законодательству.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1         КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данное определение содержит и  статья 2.1 Кодекса.

Статьей 1.5 КоАП РФ и статьей 2.2 Кодекса определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 19.1. Кодекса предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном настоящим Кодексом, определяются в соответствии со статьями главы 26 КоАП РФ.

Решением Совета городского поселения города Кадникова от 13.04.2006 № 65 утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского поселения города Кадникова (далее - Правила), требования которых  распространены на всех юридических и физических лиц, находящихся на территории городского поселения города и обязательны для применения в пределах утвержденной границы города (пункт 1 Правил).

Порядок производства земляных и ремонтно-строительных работ, в том числе и по переоборудованию помещений, не связанных с проведением раскопок, но в результате которых появляется строительный мусор в количестве, превышающем нормативы, определен разделом 5 Правил.

Пунктом 5.1.4 Правил предусмотрено, что производитель работ после окончания работ, связанных с нарушением благоустройства, предоставляет в администрацию города документ, подтверждающий вывоз мусора в установленное для этих целей место.

Сам процесс производства ремонтно-строительных работ по реконструкции зданий и сооружений на территории города допускается  при выполнении мероприятий, перечисленных в пункте  5.2.11 Правил.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между обществом и администрацией города Кадникова от 06.11.2007, общество приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта зданий администрации города, в том числе дома № 57 по улице Розы Люксембург, согласно смете и техническим условиям собственными силами и средствами.

Работы по ремонту крыши указанного дома начаты обществом 06.11.2007, закончены 30.11.2007, о чем свидетельствуют специальные условия контракта, а также акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007  № 1,  которые административным органом не оспариваются.

Подпунктом «в» пункта 5.2.11 Правил предусмотрена уборка материалов, очистка места работы их производителем немедленно после окончания данных работ.

Ни договор, ни Правила  не содержат условия о промежуточных этапах окончания работ и сроках уборки строительного мусора по окончании этих этапов. Административным органом суду не представлены доказательства наличия у общества обязанности по уборке территории  от  строительного мусора и его вывозу в период производства работ.

Доказательств прерывания ремонта со стороны общества в период с 06.11.2007 по 30.11.2007 администрацией не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на момент обнаружения правонарушения, то есть на 19.11.2007.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что вывоз (уборка) строительного мусора и прочих отходов ремонтно-строительных работ с территории выполняется производителем работ после окончания работ,  то есть в рассматриваемом случае после 30.11.2007.

Следовательно, на момент обнаружения правонарушения 19.11.2007 работы обществом продолжались, поэтому и оснований для привлечения общества к административной ответственности  отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса.

Каких-либо нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области 22  января 2008 года по делу № А13-12153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  административной комиссии администрации Сокольского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева