Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А13-3794/2007. Изменить решение

А13-3794/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                            г. Вологда                     Дело № А13-3794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2008 года.        

Полный    текст    постановления     изготовлен  11 марта 2008 года.    

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Автоколонна № 116» Молотова Е.Ю. по доверенности от 02.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автоколонна № 1116» и открытого акционерного общества «Вологдаагроавтотранс»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2007 по делу № А13-3794/2007 (судья  Сальников Е.Г.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1116» (далее – ОАО «Автоколонна № 1116») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Вологдаагроавтотранс» (далее – ОАО «Вологдаагроавтотранс») 700 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования: просил взыскать  задолженность в размере 880 000 руб., образовавшуюся в связи с оказанием ответчику  услуг по техническому  обслуживанию и  ремонту  подвижного состава в период с 01.05.2004 по 31.12.2004 по договору  от 01.07.2003.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано          406 954 руб. 46 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга и 6954 руб.        46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, также возвращено  истцу из федерального бюджета 3200 руб. государственной пошлины.

ОАО «Автоколонна № 1116», не согласившись  с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить, взыскав с ответчика 880 000 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о необоснованном предъявлении истцом  требований по взысканию платы за аренду  автотранспорта  не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное требование  истцом не заявлено; услуги по  техническому обслуживанию и предоставлению стоянки,  стоимость которых  предусмотрена договором, оказывались по  данному договору; стороны подписали акты выполненных работ без каких-либо замечаний, что также подтверждает  факт их оказания.

ОАО «Вологдаагроавтотранс» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от  01.07.2003 и дополнительное соглашение  к нему  являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а дополнительное соглашение  не соответствует  форме; стороны не согласовали условия  об оплате  услуг; истец не представил доказательств оказания им услуг ответчику; представленные акты выполненных работ не подписаны уполномоченными лицами,  не содержат  сведений о видах  оказанных услуг и не имеют ссылки на  договор от 01.07.2003.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.   

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения состоявшегося  решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен возмездный договор об оказании услуг, согласно которому  исполнитель принимает на себя техническое обслуживание подвижного состава заказчика в соответствии с требованиями  положения по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, инструкцией по эксплуатации и других  нормативных  документов.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата технического   обслуживания определяется исходя из стоимости нормо-часа и нормативов Положения по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, запасные части и материалы оплачиваются дополнительно к стоимости технического обслуживания.

Раздел 3 договора  предусматривает  оказание  истцом дополнительных услуг, в том числе: предоставление платной  охраняемой стоянки – 55 000 руб. без НДС, проведение предрейсового  технического осмотра и проверка на  дымность и СО – 18 830 руб. без НДС.

Согласно пункту 5.1 договор заключен  на срок с 01.07.2003 по 01.07.2004.

Дополнением  к договору  от 01.07.2003 стороны  продлили срок его действия до 31.12.2004, установили  с 01.01.2004 стоимость  услуг: за стоянку автотранспорта – 60 000 руб. в месяц, за техническое обслуживание –                50 000 руб. в месяц.

За оказанные услуги по договору  технического обслуживания истец  ежемесячно в течение 2004 года выставлял  ответчику счета-фактуры, что в общем составило 1 320 000 руб.

Ответчик в 2004 году произвел  следующие платежи:

платежным поучением от 16.01.2004 № 232 перечислил  ответчику  120 000 руб. за аренду и техническое обслуживание  автотранспорта за январь 2004 года;

платежным поручением от 10.02.2004  № 236 – 11 000 руб. за стоянку и техническое обслуживание автотранспорта за январь 2004 года;

платежным поручением от 23.03.2004 – 14 300 руб. за стоянку и техническое обслуживание автотранспорта за февраль 2004 года.

Согласно справке ОАО «Автоколонна № 1116» перечисленные платежным поручением  от 16.01.2004 № 232  120 000 руб. зачтены  истцом  в качестве платежей по договору аренды (54 000 руб.) и договору технического  обслуживания автотранспорта (66 000 руб.) по выставленным счетам за январь 2004 года.

Наличие задолженности  за оказанные по договору  от 01.07.2003 в период с мая по декабрь 2004 года  услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 400 000 руб. задолженности за оказанные в период с мая по декабрь 2004 года по договору от 01.07.2004 услуги по техническому обслуживанию, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом доказан  факт оказания  данных услуг ответчику. Вместе с тем, посчитав, что истцом необоснованно  предъявлено требование за аренду автотранспорта, суд отказал в удовлетворении  исковых требований в части взыскания  480 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  взыскания задолженности за оказанные по договору от 01.07.2004 услуги по техническому обслуживанию и правомерным  применение общей (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальной   нормы (статья 781 ГК РФ), регулирующих  исполнение обязательств по договору  возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.07.2004 и дополнение к нему являются незаключенными в силу отсутствия  соглашения сторон по существенным условиям и несоблюдения формы, является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, который регламентируется специальными нормами статей 779 – 783 ГК РФ. Условия договора и дополнения к нему соответствуют данным нормам.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными  сторонами, суд правомерно взыскал 400 000 руб. за услуги по техническому обслуживанию.

Довод подателя жалобы о том, что акты не подписаны уполномоченными лицами,  не принимается во внимание, поскольку не подтверждается в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие в актах  указания на перечень  работ и  договор не может служить основанием для одностороннего отказа от  оплаты принятых работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами  существуют какие-либо иные договорные отношения  по техническому обслуживанию  автомашин, ответчиком также не представлено.

При заключении договора и дополнения к нему, а также при подписании  актов выполненных работ  необходимость в указании конкретного перечня работ стороны не усмотрели, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ОАО «Вологдаагроавтотранс» не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции  должен признать правомерным  довод  ОАО «Автоколонна № 1116» о необоснованном отказе в удовлетворении  исковых требований в части взыскания 480 000 руб.

Как следует из договора от 01.07.2004, дополнения к нему и актов выполненных работ, истец оказывает  ответчику не только услугу по техническому обслуживанию стоимостью  50 000 руб. в месяц, но и  услугу по предоставлению  платной  охраняемой  стоянки стоимостью 60 000 руб. в месяц.

Подписывая акты  выполненных работ за период с мая по декабрь        2004 года, ответчик согласился с тем, что  исполнителем  полностью оказаны  услуги по  договору  технического обслуживания на  110 000 руб. ежемесячно, что также подтверждает факт оказания услуг.

Вывод суда о необоснованном предъявлении  к взысканию арендных платежей не соответствует материалам дела, в том числе и исковым требованиям, является ошибочным, а это в  свою очередб привело к принятию неправомерного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «Автоколонна № 1116» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению  полностью.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы сторон, связанные с рассмотрением искового заявления и апелляционных жалоб, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской   области от   21 ноября  2007 года по делу № А13-3794/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаагроавтотранс» в пользу  открытого акционерного общества «Автоколонна № 1116» 880 000 руб. задолженности, 15 300 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Автоколонна № 1116» из федерального бюджета 2300 руб. излишне уплаченной госудасротвенной пошлины».

Взыскать с  открытого акционерного общества «Вологдаагроавтотранс» в пользу  открытого акционерного общества «Автоколонна № 1116» 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                А.Я. Зайцева

Судьи                   О.Г. Писарева

А.В. Романова