Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А66-966/1995. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2007 года                            г. Вологда                           Дело № А66-966/1995

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2007 года (судья Куров О.Е.) по жалобе Мачалабы Николая Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхимволокно»

при участии от Мачалабы Н.Н. Лазаревой Т.М. по доверенности от 01.09.2006 № 85,

у с т а н о в и л:     

индивидуальный предприниматель Мачалаба Николай Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхимволокно» (далее – Общество, Должник) Мокрушева Руслана Борисовича о признании незаконным его отказа в признании требования к Должнику с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлением о признании требования в сумме 1 964 745 рублей 97 копеек по состоянию на 11.05.2007 со ссылкой на статьи 46, 55, 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

Определением от 13.06.2007 суд признал жалобу частично обоснованной, признал установленными требования Предпринимателя в сумме 1 550 968 рублей 43 копеек, в том числе 732 903 рублей 32 копеек задолженности и 818 065 рублей 11 копеек убытков, с удовлетворением их во внеочередном порядке. В остальной части отказано.

Предприниматель с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, жалоба рассмотрена незаконным составом суда; суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам искового производства рассмотрел требования, которые не являлись разногласиями между заявителем и конкурным управляющим (в сумме 1 582 903 рублей 82 копеек); отказ в начислении на сумму задолженности по вознаграждению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует законодательству; в нарушение статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд допустил к участию в деле в качестве уполномоченного органа управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области вместо Федеральной налоговой службы России.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

  Как  следует из  дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.1998 открытое акционерное общество «Тверьхимволокно» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Мачалаба Н.Н.

  Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Должника утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

  Мачалаба Н.Н. 14.05.2007 обратился в арбитражный суд с жалобой кредитора о нарушении его прав и интересов при установлении размера его требования к Обществу конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б.

  Согласно пункту 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления названного Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Поскольку Должник признан банкротом до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ,  при рассмотрении настоящего дела применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 6-ФЗ).

  Согласно части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом суда.

  Следовательно, заявления и жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих, поданные в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона № 6-ФЗ, и подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом также коллегиально.

  Из определения от 13.06.2007 видно, что жалоба Предпринимателя на действия конкурсного управляющего рассмотрена судьей единолично, то есть в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Таким образом, у апелляционной инстанции, проверяющей законность и обоснованность определения от 13.06.2007, основания для оставления его без изменения отсутствуют.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, уточнив, что отказ конкурсного управляющего Общества Мокрушева Р.Б. обжалуется лишь в части не внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов Должника в размере процентов в сумме 381 841 рубля 44 копеек  и Предприниматель также просит суд признать обоснованным  требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 841 рубль 44 копейки, начисленных на сумму вознаграждения и расходов Предпринимателя (1 582 903 рублей 82 копеек), признанных Мокрушевым Р.Б., по состоянию на 11.05.2007 и подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

  Исследовав материалы дела, установлено следующее: Предприниматель 12.02.2007 и 19.04.2007 обратился к конкурсному управляющему Общества с заявлением признать установленными требования по выплате судебных расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 01.04.2003 по 29.09.2005, и вознаграждения конкурсному управляющему, не полученного за период с 21.09.2003 по 05.10.2005, в общей сумме с учетом индекса потребительских цен 2 037 728 рублей 68 копеек и внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются вне очереди, в порядке части 1 статьи 106 Закона № 6-ФЗ.

  Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. 23.04.2007 сообщил Предпринимателю, что признаны установленными и включены в реестр кредиторов, чьи требования удовлетворяются вне очереди, в порядке части 1 статьи 106 Закона № 6-ФЗ следующие суммы: расходы по невыплате вознаграждения в размере 764 838 рублей 71 копейки и фактически понесенные судебные расходы в размере 818 065 рублей 11 копеек, то есть в общей сумме 1 582 903 рублей 82 копеек (конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка, включена в реестр сумма на 71 копейку меньше, чем дает сложение двух признанных сумм).

Не признание конкурсным управляющим требования Предпринимателя в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящей жалобой в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества.

Жалоба,  уточненная в судебном заседании, включает в себя два требования:

- признать незаконным отказ Мокрушева Р.Б. в признании требования кредитора в полном объеме с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в сумме процентов в размере 381 841 рубля 44 копеек;

- признать требования в названной сумме процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения первого требования, а по второму требованию считает необходимым производство прекратить.

  Пунктом 2 статьи 75 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора арбитражный управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.

  Поскольку конкурсным управляющим требования Предпринимателя рассмотрены и по результатам их рассмотрения признаны установленными и включены в реестр кредиторов, чьи требования удовлетворяются вне очереди, в сумме 1 582 903 рублей 82 копеек, оснований обжаловать отказ арбитражного управляющего в не признании требования в полном объеме у Предпринимателя не имелось, так как Мокрушев Р.Б. действовал в полном соответствии с требованиями законодательства. Заявителем путем подачи жалобы избран неверный способ защиты своего права, поскольку Законом № 6-ФЗ в пункте 3 статьи 75  для данной ситуации предусмотрено, что при несогласии с решением управляющего по результатам рассмотрения им требований кредитора, последний может заявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои возражения.

Требование Предпринимателя о процентах, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные им судебные расходы, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Должника, поскольку оно возникло на процедуре конкурсного производства и, следовательно, является текущим.  

  В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268 - 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

          определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2007 года по делу № А66-966/1995 отменить.

          В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича включить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 841 рубля 44 копеек в реестр кредиторов открытого акционерного общества «Тверьхимволокно» отказать.

          Производство по требованию Мачалабы Николая Николаевича о признании обоснованными процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 841 рубля 44 копеек, начисленных на суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Тверьхимволокно», и подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, прекратить.                                                                                                                                                                                                                                   

         Председательствующий                                                               С.В. Козлова

          Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                                  А.Я. Зайцева