Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А44-3105/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3105/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2007 года по делу                 № А44-3105/2006 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации города Великого Новгорода (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 15.08.2006 № 4106рм «Об отказе ООО «Сфинкс» в дальнейшей эксплуатации временного объекта – торгового павильона № 859 по улице Московской, дом 26 в квартале 1 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря           2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для, дела просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество приобрело право собственности на торговый павильон № 829, расположенный на земельном участке площадью 80 кв.м по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от 11.08.2005 № 35, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – продавец, ООО «Новый город»). В связи с указанным обстоятельством 13.06.2006 общество обратилось в муниципальное учреждение «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» с заявлением о внесении записи в реестровую книгу по учету временных объектов регистрации покупки торгового павильона № 829.

Ранее земельный участок, используемый для эксплуатации павильона           № 829, предоставлен ООО «Новый город» в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.09.2004 № 8346, заключенным с администрацией Великого Новгорода, и распоряжением от 01.03.2006 № 854рэ «О разрешении ООО «Новый город» на эксплуатацию временных объектов» (далее – распоряжение № 854рз) на срок с 01.07.2005 по 29.06.2006.

Обществом 19.06.2006 подано заявление в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта – торгового павильона № 829, ранее приобретенного по договору купли-продажи от 11.08.2005 № 35 у  ООО «Новый город».

Распоряжением от 15.08.2006 № 4106рм обществу отказано в выдаче разрешения на эксплуатацию временного объекта в связи с нарушением им пунктов 4.5, 6.3, 6.2.3 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147. Кроме того, оспариваемым распоряжением со ссылкой на пункт 2.6 распоряжения администрации от 01.03.2006 № 854рз бывшему собственнику павильона № 829 – ООО «Новый город» предписывалось демонтировать его до 01.07.2006.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, торговый павильон № 829 является временным сооружением, вследствие чего на него не распространяется действие статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Порядок предоставления земельных участков в Великом Новгороде для эксплуатации временных объектов (сооружений) предусмотрен Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее –  Положение). Законность пунктов 5.1.1, 5.2 и 6.2.4 Положения оспаривалось в судебном порядке, в результате чего заявителям, в том числе ООО «Сфинкс»,  решением суда от 16.08.2007 отказано в признании указанных пунктов  нормативного акта недействительными, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 4.4 Положения от 23.06.2005 № 147 распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта действует в пределах срока, установленного для временных объектов в соответствии с пунктом 5.1 данного Положения.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения в случае окончания срока действия распоряжений, указанных в пункте 4.4 настоящего Положения, или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на его эксплуатацию.

Из распоряжения № 854рз следует, что срок действия разрешения на эксплуатацию  временного сооружения истек 29.06.2006, заявка на его предоставление подана  новым собственником павильона – обществом – только 19.06.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.5. Положения.

В пункте 6.3 Положения указано, что временный объект, для которого истек срок действия разрешения на эксплуатацию либо срок договора аренды земельного участка, является самовольно возведенным объектом. По истечении установленного срока владелец обязан в течение месяца произвести снос временного объекта, а земельный участок после сноса привести в надлежащий вид.

Нарушение пункта 6.2.3 Положения  выразилось в несоблюдении обязанности общества, являющегося владельцем временного объекта, соблюдать требования Положения, в том числе изложенные в пунктах 6.3 и 4.5.

Таким образом, обстоятельства, указанные в пунктах 4.5, 6.3, 6.2.3 Положения, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, ссылка на них в оспариваемом распоряжении правомерна.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из пункта 1.1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения управления земельными участками, находящимися в их собственности и (или) ведении, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не  связанных со строительством.

В статье 36 Устава Великого Новгорода управление муниципальной собственностью относится к полномочиям администрации города. Таким образом, издание оспариваемого распоряжения является компетенцией администрации Великого Новгорода, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав общества в сфере хозяйственной деятельности, а также о нарушении оспариваемым распоряжением статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно установлено судом первой инстанции, снос павильона с учетом того, что он является движимым имуществом, не означает его уничтожение, а производится для освобождения незаконно занимаемого земельного участка. При этом право собственности на приобретенный павильон у общества сохраняется.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2007 года по делу № А44-3105/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева