Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А05-12438/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12438/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу            № А05-12438/2007 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Леуновское» (далее – администрация МО «Леуновское») о взыскании 5000 руб. налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное предоставление в налоговый орган сведений о фактах регистрации физического лица по месту жительства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку администрацией представлена копия платежного поручения от 24.12.2007        № 482 об уплате 5000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года в удовлетворении требований инспекции отказано.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, удовлетворив требования инспекции. Считает, что к данным правоотношениям должен применяться НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137), срок подачи заявления в суд должен исчисляться с даты истечения срока неисполнения требования инспекции. Кроме того, указывает, что обществом правонарушение совершено повторно.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения мероприятий налогового контроля в части своевременности предоставления сведений о регистрации физических лиц выявлено нарушение пункта 3 статьи 85 НК РФ, выразившееся в предоставлении указанных сведений позже установленного    10-дневного срока, а именно 30.10.2006.

В результате проведенной проверки в отношении администрации МО «Леуновское» составлен акт от 09.03.2007 № 03-09-4/2682 о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции 08.05.2007 вынес решение № 04-10/4/3572дсп о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым администрации за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 129.1 НК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Инспекция квалифицировала данное правонарушение как совершенное повторно, основываясь на факте совершения администрацией МО «Леуновское» 15.11.2006 аналогичного нарушения.

В соответствии с принятым решением администрации выставлено требование № 423 по состоянию на 21.05.2007, которым обществу в срок до 08.06.2007 предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку требование в срок не исполнено, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Администрацией МО «Леуновское»  24.12.2007 взыскиваемый штраф уплачен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 482.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993     № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Положения по регулированию отношений по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан также закреплены в Инструкции  о применении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.10.1995 № 393 (в редакции от 23.11.1996), действовавшим на момент обнаружения факта правонарушения, согласно  пункта 1.2.  приложения № 32  которой органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах – органы местного самоуправления.

В соответствии со статьями 8, 26 Устава муниципального образования «Леуновское» администрация МО «Леуновское»  в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения  МО «Леуновское», а также осуществление отдельных полномочий, переданных органами местного самоуправления МО «Леуновское» федеральными законами  Архангельской области. В случае наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями учет предоставляемых для этого субвенций осуществляется муниципальным советом депутатов МО  «Леуновское» в  принимаемом им решении о бюджете МО «Леуновское», а прием передаваемых материальных ресурсов – главой МО «Леуновское» и муниципальными служащими администрации.

В силу части 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Администрацией МО «Леуновское» не оспаривался факт осуществления регистрации физических лиц по месту жительства.

Как видно из материалов дела, указанные сведения представлены в инспекцию администрацией МО «Леуновское» 30.10.2006, при этом установленный 10-дневный срок по регистрации Фалилеевой Е.А. и Фалилеевой В.К. истек 02.10.2006, Новокшонова Д.В. – 20.10.2006, Вешнякова И.Н. – 12.03.2006, Сивкова Н.И. – 19.10.2006.

Суд первой инстанции правомерно установил истечение срока для подачи заявления о взыскании штрафа, руководствуясь положениями НК РФ, действовавшими до принятия вышеуказанного Закона № 137, пункт 5 статьи 7 которого гласит, что положения данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006. При этом, как следует из пункта 6 статьи 7 Закона № 137, в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона.

Рассматриваемые правоотношения, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начались до 31.12.2006, соответственно применяется положение вышеуказанного пункта 6 статьи 7 Закона № 137 и при разрешении рассматриваемого спора необходимо руководствоваться редакцией НК РФ, действовавшей до 01.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 115 НК РФ в редакции от 09.07.1999 налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Учитывая, что факт правонарушения был установлен 30.10.2006, акт  датирован 28.03.2007, соответственно шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа истек, заявление подано 07.12.2007, то есть с пропуском срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения НК РФ в редакции Закона № 137 являются ошибочными, поэтому   судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции на основании пропуска ею срока для подачи заявления в суд.

Апелляционная инстанция также согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности составления акта об административном правонарушении спустя 5 месяцев после его совершения.

Как указано ранее, к рассматриваемым правоотношения применяются положения НК РФ, действовавшие до 01.01.2007. В соответствии с частью        1 статьи 101.1 НК РФ в редакции от 09.07.1999 при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. Указанная формулировка предполагает, что акт должен составляться в момент обнаружения правонарушения, что свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков повторности в действиях   администрации, поэтому привлечение  администрации по части 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерно по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129. 1  НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Как  следует из материалов дела, инспекция принимая решение от 08.05.2007 № 04-10-/4/3163дсп пришла к выводу о повторности совершения администрацией правонарушения, ссылаясь на решение от 18.04.2007, которым установлен факт несвоевременного представления администрацией сведений 15.11.2006 по регистрации Матвеевой Г.Н. и Рыбаковой Е.А.

Однако решение инспекции от 18.04.2007 по факту правонарушения, совершенного 15.11.2006 вынесено ранее решения от 08.05.2007                                 № 04-10-4/3572дсп по факту правонарушения, совершенного 30.10.2006, рассматриваемого по настоящему делу, хотя фактически факт обнаружения правонарушения 30.10.2006 имел место ранее факта 15.11.2006.

Составление акта проверки и решения инспекции по правонарушению от 15.11.2006 ранее, чем по правонарушению от 30.10.2006  исключает признак повторности при решении вопроса о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, инспекцией в нарушении статьи 65, части 4 статьи 215 НК РФ не доказан факт наличия признаков повторности совершенного правонарушения, что правомерно нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Инспекция в рассматриваемом деле выступает в качестве заявителя, следовательно, на нее распространяется действие указанной статьи.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу № А05-12438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева