Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А05-6404/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А05-6404/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца – Шмоткина В.В. по доверенности от  03.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2007 года по делу     № А05-6404/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

крестьянское (фермерское) хозяйство Неклюдова Александра Федоровича (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Геннадьевичу о взыскании 256 280 рублей стоимости имущества.

До рассмотрения спора по существу истец  уточнил  заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать 196 742 рубля  неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежащего  Хозяйству имущества,  неправомерно  присвоенного себе  ответчиком.

Решением суда от 22 ноября 2007 года иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя Осипова А.Г. в пользу главы Хозяйства Неклюдова А.Ф. 194 458 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 5371 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. С главы Хозяйства Неклюдова А.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 63 рубля 08 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества лицом, в пользу которого вынесено решение, а также доказательства использования именно этого имущества ответчиком, при том, что основная часть его является потребляемым. Решение суда принято на основании доказательств, не отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  Факт завладения ответчиком имуществом  истца должен быть подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу, который отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца не основан на доказательствах в соответствии со статьей  68, 69 АПК РФ. Вместе с тем, нельзя признать установленным факт принадлежности складских помещений истцу на праве аренды, так как в материалы дела не представлен договор аренды, зарегистрированный в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, находящееся на складе, принадлежало истцу на праве собственности. Кроме того, решение не соответствует статье 170 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения. Основанием к тому, по утверждению истца, послужили следующие обстоятельства.

В апреле 2006 года индивидуальный предприниматель Осипов А.Г. неправомерно вскрыл  арендованные истцом помещения, без надлежащего извещения последнего  завладел принадлежащим ему на праве собственности имуществом согласно приложению №1 к исковому заявлению  (т.1, л. 6) и им воспользовался. Размер имущественных притязаний  определен истцом в  сумме 196 742 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно сберег имущество истца.

Данные обстоятельства арбитражный суд посчитал подтвержденными справкой начальника ОВД по Шенкурскому району от 26.06.2007, постановлением заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов для дополнительной проверки от 13.01.2007, постановлением Шенкурского районного суда от 26.12.2006.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением и считает выводы суда об установленных им по делу обстоятельствах не соответствующими  имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать, что индивидуальный предприниматель Осипов А.Г. завладел имуществом Хозяйства; такое приобретение имущества является незаконным; имущество выбыло из владения ответчика и не может быть передано потерпевшему.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться актом приема-передачи, накладными, объяснениями ответчика либо приговором суда по факту незаконного присвоения чужого имущества.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение исковых требований Хозяйство представило  лишь инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей на складе крестьянского  хозяйства «Петровское», пояснения членов комиссии, проводивших инвентаризацию, акт осмотра имущества на территории  крестьянского (фермерского) хозяйства Осипова А.Г.  от 19.02.2007,  акт осмотра имущества крестьянского хозяйства «Петровское» от 19.02.2007.

Данные документы не могут служить доказательством факта присвоения чужого имущества ответчиком, а также принадлежности такого имущества истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 69 названного Кодекса только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и может служить доказательством того, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Как усматривается из материалов дела, приговора суда, вступившего в законную силу по факту незаконного присвоения ответчиком имущества истца, не имеется.  Представленные истцом справка начальника ОВД по Шенкурскому району от 26.06.2007, постановление заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов для дополнительной проверки от 13.01.2007, постановление Шенкурского районного суда от 26.12.2006 доказательствами  противоправности действия ответчика не являются.

Кроме того,  истцом не представлено документов,  позволяющих   определить индивидуальные признаки  спорного имущества.

Оценив  имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении факта  получения спорного имущества ответчиком и наличия идентифицирующих признаков имущества истца, стоимость которого истребуется, и имущества, находящегося у ответчика.

Объяснения  лиц, которые участвовали в инвентаризации имущества  крестьянского хозяйства «Петровское», и по её итогам подписывали соответствующую опись (т.1, л. 10-17),  также не могут служить подтверждением таких обстоятельств и тем более установить  факт  нахождения индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу, у ответчика.

Более того, к данной ведомости апелляционный суд относится критически, поскольку она содержит исправления, которые не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии в соответствии с пунктом 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2005 № 49, и не свидетельствует о том, что среди имущества, подвергнутого инвентаризации, было имущество, принадлежащее на праве собственности крестьянскому хозяйству Неклюдова А.Ф. Данный вывод подтверждает и договор аренды от 25.05.1998, подписанный  между  крестьянским хозяйством «Петровское» (арендодатель) и фермером Неклюдовым А.Ф. (арендатор), из пункта 1 которого следует, что арендатору предоставляются только свободные отсеки в складе у зернотока, а не весь склад.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии неосновательного обогащения не соответствует материалам дела. Обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, поскольку  истцом не доказан факт присвоения  его имущества предпринимателем Осиповым А.Г., как и принадлежность такового  Хозяйству на праве собственности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При обращении  с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на него.

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции   податель жалобы уплатил государственную пошлину. Так как апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по её уплате подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Архангельской области от 22 ноября 2007 года по делу № А05-6404/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства Неклюдова Александра Федоровича к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Геннадьевичу о взыскании 196 742 рублей отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Неклюдова Александра Федоровича  в доход федерального бюджета  5 434 рубля 84 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Неклюдова Александра Федоровича в пользу предпринимателя Осипова Алексея Геннадьевича 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова