Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А05-8509/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8509/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8509/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

при участии от  ответчика Семушина А.В. по доверенности от 28.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответсвенностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 20007 года по делу         № А05-8509/2007 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.11.2007, о взыскании 909 258 руб. 13 коп., в том числе 605 532 руб. 30 коп. долга,  65 667 руб. 73 коп. пеней, 238 058 руб.10 коп. штрафа.

Определением от 21 ноября 2007 года в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца   ООО «РК «НОМОС-лизинг»   на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет-Поморье» (далее – ООО «Инавтомаркет-Поморье»).  

Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено ООО «РК «НОМОС-лизинг».

Решением от 05 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены частично в размере 605 532 руб. 30 коп. долга и 55 650 руб. 62 коп. пеней. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Инавтомаркет-Поморье» взыскано 1754 руб. 16 коп. государственной пошлины.

ООО «Универсал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор лизинга от 07.02.2007 № 28/07 является ничтожным, поскольку к моменту его заключения истцом не проведена государственная регистрация предмета договора. Утверждает, что ООО «Универсал» не оплатил лизинговые платежи  по условиям договора лизинга от 07.02.2007 № 28/07 с 15.03. 2007 по 15.04.2007 года, так как данный договор лизинга прекратил свое действие 16.04.2007, с остальной частью расчета основного долга истца не согласен. Также считает, что договор лизинга является незаключенным, поскольку не согласовано условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг.

ООО «Инавтомаркет-Поморье» и ООО «РК «НОМОС-лизинг»   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Универсал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы,  изложенные в жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в  удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Универсал», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07.02.2007 между ООО «РК «НОМОС-лизинг» (далее – лизингодатель)  и ООО «Универсал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 28/07-Арх, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Инавтомаркет-Поморье» (продавец) специализированную технику: Бульдозер TY 165-2 в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии с договором поставки № 1/0702-2 от 07.02.2007 согласно спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательскихцелей (л.д. 7-19).

В спецификации на приобретение имущества (Приложение № 2), подписанной лизингодателем и лизингополучателем, указаны следующие идентифицирующие признаки имущества: наименование – SHEHWA TY-165 заводской номер машины (рамы) – А063, ПСМ - ТА 242923 выдан 13.10.2006, год выпуска – 2006, двигатель –  С306001542, коробка передач – не установлен, основной ведущий мост (мосты) – не установлен, вид движителя – гусеничный, цвет – желтый (л.д.12).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 761 161 руб.                 56 коп с НДС. Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены в графике платежей  за лизинг имущества (Приложение №   1)  к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. п. 1.2 и 10.2 договора лизинга) (л.д.11).

07 февраля 2007 между ООО PK «НОМОС-лизинг» (покупатель),                   ООО «Инавтомаркет-Поморье» (продавец) и ООО «Универсал» (лизингополучатель)  заключен  договор поставки  № 1/0702-2, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает со склада продавца в                 г. Архангельске специализированную технику: бульдозер TY-165-2 в количестве  1  единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора,  для  предпринимательских  целей.  Указанные  в спецификации (Приложении   № 1) идентифицирующие    признаки  товара соответствуют указанным в спецификации (Приложение № 2) к договору лизинга (л.д.14-16).

16 февраля 2007 года сторонами договора поставки был подписан акт осмотра и соответствия техники по договору поставки, в котором они подтвердили работоспособность техники, соответствие ее комплектации, данным спецификации и данным технической документации (л.д.17).

19 февраля 2007 года  стороны подписали акт приема-передачи техники, согласно которому продавец осуществил предпродажную подготовку и сдал, а лизингополучатель принял технику в присутствии покупателя в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору поставки (л.д.18).

В тот же день лизингодатель и лизингополучатель подписали акт передачи имущества в лизинг (л.д.19).

ООО «Универсал» исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, не оплатило лизинговые платежи, подлежащие внесению в апреле, мае, июне, июле 2007 года.

В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% oт суммы настоящего договора.

На основании акта изъятия имущества к договору лизинга лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга 10 августа 2007 года.

В связи с изложенными событиями 000 РК «НОМОС-лизинг» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам                         605 532 руб. 30 коп. долга за период с апреля по июль 2007 года, 65 667 руб. 73 коп. пени за период с 15.03.2007 по 07.08.2007, 238 058 руб. 10 коп. штрафа по пункту 11.2  договора.

05 сентября 2007 года между ООО РК «НОМОС-лизинг» и ООО «Инавтомаркет-Поморье» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому лизингодатель уступил продавцу права требования исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе   по договору лизинга № 28/07-Арх от 07.02.2007 с ООО «Универсал» в сумме 605 532 руб. 30 коп. (л.д.85).  

К  ООО  «Инавтомаркет-Поморье»  право  требования  к должнику перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в частности право на подлежащие уплате должником пени и штрафы. В результате уступки права требования                       ООО «РК «НОМОС-лизинг»  полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих  его  и должника, и место   кредитора   в   указанных  договорных обязательствах  занимает ООО «Инавтомаркет-Поморье».

В соответствии с пунктом  1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.   Существенными являются  условия  о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ  имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как установлено  пунктом 1  статьи 665   ГК РФ по  договору   финансовой  аренды  (договору  лизинга)   арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге)  договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее –лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно статье 18   Закона о лизинге лизингодатель  может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

На основании статьи 28 Закона о лизинге  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании лизинговых платежей и пеней обоснованными, поскольку факт передачи имущества и соответствия его условиям договора лизинга подтверждается актом осмотра и соответствия техники по договору поставки от 16.02.2007 и актом приема-передачи от 19.02.2007. Доказательства того, что лизингополучатель предъявлял какие-либо претензии относительно переданной ему техники и не соответствия ее условиям договора до подачи настоящего иска в суд, в материалах дела отсутствуют. Предмет лизинга находился в его владении и  пользовании.

Судом первой инстанции правомерно отклонены довод  ответчика о том, что договор лизинга является незаключенным, поскольку он противоречит статье 432 ГК РФ, так как предмет договора лизинга определен сторонами надлежаще в спецификации, и  довод о том, что договор является ничтожной сделкой как  противоречащий  статье 168   ГК РФ, поскольку неосуществление лизингополучателем регистрационного учета имущества не влечен недействительности сделки.

Суд пришел правильному выводу о том, что лизинговые платежи подлежат уплате  до момента возврата предмета лизинга, а не до даты прекращения договора.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря              2007 года по делу № А05-8509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Н. Моисеева

Судьи                   О.К. Елагина

О.В. Митрофанов