Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2008 по делу n А44-3026/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года                     г. Вологда                   Дело № А44-3026/2006-3

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2007 года по делу      № А44-3026/2006-3 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 31.07.2006 № 3825рм «Об отказе ООО «Сфинкс» в дальнейшей эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 444 по просп. Мира, д. 16/21 в микрорайоне 10 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2007 по делу № А44-3026/2006-3 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 23.04.2004 № 1667рз, договора аренды земельного участка от 27.04.2004 № 7692 администрацией предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») земельный участок площадью 77 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8101000:0031, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по просп. Мира, д. 16/21 в аренду с 01.02.2004 по 30.01.2005 для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 444.

В дальнейшем в связи с истечением срока действия договора аренды распоряжением от 26.12.2005 № 6395рм администрацией отказано ООО «Новый город» в предоставлении указанного земельного участка и предписано в месячный срок демонтировать торговый павильон.

Распоряжением от 13.02.2006 № 572рм администрацией внесены изменения в вышеназванное распоряжение, согласно которым срок сноса временного сооружения продлен до 01.07.2006.

В свою очередь на основании договора купли-продажи от 08.08.2005      № 24 ООО «Сфинкс» приобрело у ООО «Новый город» торговый павильон     № 444, в связи с чем 13.06.2006 общество обратилось в муниципальное учреждение «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» с заявлением о внесении записи в реестровую книгу по учету временных объектов о переходе права собственности на данный торговый павильон.

Затем, 19.06.2006 общество обратилось в администрацию с заявкой         № 324вр о предоставлении в аренду земельного участка для дальнейшей эксплуатации временного объекта или о разрешении на дальнейшую эксплуатацию объекта.

Распоряжением от 31.07.2006 № 3825рм со ссылкой на решение Думы Великого Новгорода от 05.06.2002 № 356 «О порядке отказа в совершении юридических действий органами местного самоуправления Великого Новгорода», раздел 6 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147, распоряжение от 26.12.2005 № 6395рм администрация отказала ООО «Сфинкс» в разрешении на эксплуатацию временного сооружения.

Считая указанное распоряжение администрации незаконным, ООО «Сфинкс» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что торговый павильон № 444 не является объектом недвижимости, поэтому на правоотношения по возникновению прав на земельный участок, занятый указанным павильоном, не распространяется действие статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Порядок предоставления земельных участков в Великом Новгороде для эксплуатации временных объектов (сооружений) предусмотрен Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 (далее – Положение от 23.06.2005 № 147).

Согласно пункту 4.4 Положения от 23.06.2005 № 147 распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта действует в пределах срока, установленного для временных объектов в соответствии с пунктом 5.1 данного Положения.

Пунктом 4.5 Положения от 23.06.2005 № 147 установлено, что в случае окончания срока действия распоряжений, указанных в пункте 4.4 названного Положения, или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта.

Как следует из распоряжения от 26.12.2005 № 6395рм и договора аренды земельного участка от 27.04.2004 № 7692, срок аренды земельного участка, предусмотренный для эксплуатации торгового павильона, истек 31.01.2005, а заявка подана обществом только 19.06.2006.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков, установленных пунктами 4.4, 4.5, 5.1 Положения от 23.06.2005 № 147, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6.3 Положения от 23.06.2005 № 147 предусмотрено, что временный объект, для которого истек срок действия разрешения на эксплуатацию либо срок договора аренды земельного участка, является самовольно возведенным объектом. По истечении установленного срока владелец обязан в течение месяца произвести снос временного объекта, а земельный участок после сноса привести в надлежащий вид.

Следовательно, отказ в разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона № 144 является правомерным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение пункта 4.8 Положения от 23.06.2005 № 147 необоснованна, так как указанный пункт применяется при соблюдении требований пунктов 4.4, 4.5, 5.1 названного Положения.

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод ООО «Сфинкс» об отсутствии у администрации полномочий на принятие оспариваемого распоряжения. Не имеет принципиального значения наличие в указанном распоряжении неточной формулировки «разрешение на эксплуатацию временных сооружений», вместо «разрешение на эксплуатацию временных объектов на указанных земельных участках».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из пункта 1.1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 данного Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения управления земельными участками, находящимися в их собственности и (или) ведении, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не  связанных со строительством.

Статьей 36 Устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород, установлены полномочия администрации в области использования земли и охраны природы, в частности осуществление в установленном порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, территориями общего пользования, находящимися в пределах черты Великого Новгорода, а также землями, переданными в ведение Великого Новгорода в установленном законом порядке.

Таким образом, издание оспариваемого распоряжения относится к компетенции администрации Великого Новгорода.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 12.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» об ущемлении прав частной собственности и хозяйственной деятельности общества. Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемое распоряжение не регулирует вопросы хозяйственной деятельности общества, снос павильона с учетом того, что он является движимым имуществом, не означает его уничтожение, а производится для освобождения незаконно занимаемого земельного участка. При этом право собственности на приобретенный павильон у общества сохраняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2007 года по делу № А44-3026/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова