Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу n А66-4609/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года                         г. Вологда                   Дело № А66-4609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля  2008 года.

Полный   текст   постановления    изготовлен    05 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго»  Власовой Т.А. по доверенности от 20.03.2007 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2007 по делу                 № А66-4609/2007  (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Ржевмежрайгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее - ООО «Ржевэнерго») о взыскании             607 660 руб. 48 коп., в том числе: 526 282 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке при­родного газа, 81 377 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После неоднократных уточнений исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика  96 955 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2007 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 305 920 руб. 99 коп. (сумма после уточнения размера исковых требований) прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привле­чено общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «ТРКРГ»).

Решением суда от 24.12.2007  с ответчика в пользу истца взыскано           96 955 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 576 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ржевэнерго» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец неправомерно указывает просрочку внесения платежей с даты перечисления  аванса; в соответствии с условиями заключенного договора при перечислении  платежей  с нарушением даты окончательного расчета подлежат начислению пени в размере 8982 руб. 30 коп.  за период с 12.02.2007 по 03.10.2007.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что  имеются основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта в связи с  неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29.12.2006  заключен договор поставки и транспортировки газа  № 52-4-4975/06.

В соответствии с данным договором ООО «ТРКРГ» (поставщик) обязалось по­ставлять, ОАО «Тверьоблгаз» (газораспределительная организация – ГРО) – транспортировать, а ООО «Ржевэнерго» (покупатель) – принимать и оплачи­вать природный газ в объемах согласно пункту  2.1 договора.

Пункт 4.12 договора предусматривает, что по окончании каждого месяца уполномоченные представи­тели трех сторон составляют акт о количестве поданного – принятого газа в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Оплата за транспортировку газа произво­дится со счета ответчика, который не позднее чем за пять банковских дней до начала месяца поставки производит авансовый платеж в размере ста процентов  от суммы планируемого месячного объема потребления газа и его транспорти­ровки на расчетный счет истца; суммы недоплаты должны поступить на счет истца не позднее даты окончательного расчета – 10 числа месяца, следующе­го за отчетным (пункт 6.3).

В период с января по август 2007 года  ОАО «Тверьоблгаз» оказало ООО «Ржевэнерго» услуги по транспортировке газа в количестве, согласованном сторонами  по договору. Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением сроков оплаты, указанных в договоре от 29.12.2006.

Несвоевременное внесение  платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со статьей 395 ГК РФ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик, погасив  имевшуюся задолженность, производил платежи с нарушением договорных сроков.

С данным выводом  арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен, поскольку он подтверждается материалами дела. Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость сторонами не оспаривается. На момент вынесения судом решения ответчик полностью погасил имевшуюся задолженность. Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным применение приведенной нормы  права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными по размеру, не принял во внимание пункт 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой  ГК РФ» (далее -  Постановление от 01.07.1996 N 6/8»), согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно  статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, допустив просрочку в уплате денежных средств, ответчик в  силу статьи 395 ГК РФ несет ответственность за просрочку денежного обязательства.

Договором от 29.12.2006  № 52-4-4975/06 предусмотрено, что оплата за транспортировку газа произво­дится со счета ответчика, который не позднее, чем за пять банковских дней до начала месяца поставки производит авансовый платеж в размере ста процентов от суммы планируемого месячного объема потребления газа и его транспорти­ровки на расчетный счет истца. Однако стороны не установили количество энергии, подлежащее подаче к началу поставки. Следовательно, обязанность ООО «Ржевэнерго»  произвести авансовый платеж в размере 100% на сумму, равную 100 % стоимости ориентировочного  объема газа, не корреспондировала обязанности ОАО «Тверьоблгаз» поставить к этой дате определенный объем газа.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае – газа), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что началом времени просрочки следует считать  09.01.2007, неправомерен.

Датой окончательного расчета является 10 число месяца, следующего за отчетным, следовательно размер, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться исходя из условия нарушения  ответчиком именно данного срока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере   8982 руб. 30 коп.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы с нарушением статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела  видно, что истец первоначально уплатил государственную пошлину  в размере  12 576 руб. 60 коп., в последующем при увеличении исковых требований до 626 238 руб. 34 коп. не доплатил 185 руб.   78 коп. государственной пошлины. Поскольку ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском погасил  задолженность в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за его счет, при этом недоплаченная государственная пошлина в размере 185 руб. 78 коп. взыскивается с  ответчика в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  24 декабря  2007 года по делу № А66-4609/2007 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ржевэнерго» в пользу  открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» 8982 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 964 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевэнерго» в федеральный бюджет 185 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ржевэнерго» 1000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова