Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А05-9980/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9980/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Баженовой Ю.В. по доверенности  от 29.12.2007              № 07/16-2/14, от ответчика Елисеева Ю.Н. по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу № А05-9980/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (далее – МУП «Горсвет») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании,  о взыскании 1 039 613 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «АСК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств  приобретения МУП «Горсвет» для исполнения муниципального заказа поставляемой электрической энергии. Указывает, что вывод суда о том, что МУП «Горсвет» не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами истца, является незаконным, поскольку собственник имущества МУП «Горсвет» – муниципальное образование «Город Архангельск»  не отвечает по его обязательствам и не несет ответственность по перечислению денежных средств за потребленную электрическую энергию. Утверждает, что судом необоснованно применено положение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку МУП «Горсвет» в соответствии с Уставом является коммерческой организацией  и возникшая задолженность связана с предпринимательской деятельностью.

Представитель ОАО «АСК» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  полностью.

МУП «Горсвет»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Архангельской  области  от 20.06.2007 по делу № А05-2603/2007, вступившим в законную силу 23 августа 2007 года с МУП «Горсвет» в пользу  ОАО «АСК» взыскано 20 074 502 руб. 79 коп., задолженность по оплате электрической энергии за январь 2007 года. Данным решением установлено, что ответчик является сетевой организацией, через сети которой передается электрическая энергия  конечным потребителям, фактическая задолженность по оплате электрической энергии за январь 2007 года представляет собой потери на сетях отсутствие установленного для ответчика тарифа на передачу электрической энергии не влияет на его обязанность оплатить количество электрической энергии, отпущенной в его сети. В решении указано, что ответчик, получив обратно имущество, не урегулировал вопросы с соответствующими государственными органами по установлению тарифа по передаче электрической энергии.

Стоимость сетевого имущества составляет более 70 млн. руб., поэтому ответчик вправе  распоряжаться находящимся в его ведении имуществом только с согласия собственника.

До января 2007 года  сети находились в аренде у сетевой организации ООО «Фирма «Торн»,  которой был утвержден тариф на передачу электрической энергии, договор с ООО «Фирма «Торн» был расторгнут соглашением от 29.12.2006.

Между истцом и ООО «Фирма «Торн» был заключен договор на передачу электрической энергии, который действовал до 30.11.2006.

Согласие на сдачу сетевого имущества в аренду ООО «Торн» (иной арендатор) на 2007 год было дано ответчику решением Архангельского городского совета депутатов от 29 ноября 2007 года № 305.

Договор аренды с ООО «Торн» был подписан МУП «Горсвет» 01.01.2007 и  был подписан и направлен в адрес арендатора акт приема- передачи сетей, однако ООО «Торн» указанный акт не подписало и  сети не приняло, уведомив ответчика письмом  о том, что договор аренды считает незаключенным. Данное письмо МУП «Горсвет» получено 20.02.2007.

Для МУП «Горсвет» Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области не был установлен тариф на передачу электрической энергии по находящимся в его ведении сетям на 2007 год.

В то же время, поскольку сети в январе 2007 года остались в ведении ответчика (переданы в муниципальную казну только в феврале 2007 года) между истцом и ответчиком в январе 2007 года сложились отношения по договору энергоснабжения.

Архангельским городским советом депутатов по просьбе ответчика 14.02.2007 было принято решение № 343 о передаче сетей из казны в аренду ОАО «Архэнерго».

Решением Архангельского городского совета депутатов от 16 мая                     2007 года  № 404 в городской бюджет на 2007 год   внесены изменения, предусмотрены денежные средства в бюджете на компенсацию   сверхнормативных потерь электроэнергии. После  перечисления мэрией  города Архангельска ответчику   денежных средств, в соответствии с  данным решением, последний сразу погасил задолженность за январь перед истцом.

На оплату электрической энергии за январь 2007 года  истцом ответчику был предъявлен счет от 09.02.2007 № А01 – 0005467, который им был получен 09.02.2007.

Ответчик  произвел оплату электрической энергии за январь 2007 года  20.09.2007 в сумме 14 813 руб. 62 коп. и 28.09.2007 – 20 060 189 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции  при вынесении решения исходил из того, что  у ответчика отсутствовала возможность оплатить потребленную населением города Архангельска электрическую энергию в части потерь на электрических сетях, поскольку ему не был установлен тариф на передачу электрической энергии по находящимся в его ведении сетям, а Департамент финансов мэрии города Архангельска профинансировал 27 сентября 2007 года  МУП «Горсвет» на возмещение расходов за потребленную электрическую энергию (потери на сетях) платежным поручением 27.09.2007 № 485,  и на основании пункта 1 статьи 401  ГК РФ  отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Ответчик, получив обратно сети, не урегулировал вопросы с соответствующими государственными органами по установлению тарифа по передаче электрической энергии.

Кроме этого, согласие на сдачу сетевого имущества в аренду ООО «Торн»   на 2007 год было дано ответчику решением Архангельского городского совета депутатов от 29 ноября 2007 года № 305. Договор аренды с ООО «Торн» был подписан ответчиком только 01.01.2007. Действенных мер по  передаче сетей арендатору ответчик не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в  просрочке  оплаты электрической энергии за январь  2007 года имеется, оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства  на основании пункта 1 статьи 401  ГК РФ   не имеется.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции принимаются.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ОАО «АСК»  о взыскании 1 039 613 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению. Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина в сумме                        16 198 рублей 06 копеек, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка подлежит взысканию с ответчика в федеральный  бюджет.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря                      2007 года по делу № А05-9980/2007 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами                                   1 039 613 рублей 02 копейки, 500 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в доход федерального бюджета 16 198 рублей 06 копеек госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»                1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

Е.В. Носач