Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А05-1005/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2007 года

 г. Вологда

Дело № А05-1005/2007

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2007 года (судья Шашков А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» к Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Архангельской области, администрации Архангельской области в лице управления социальной защиты населения, государственному учреждению «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» о взыскании 24 136 рублей 89 копеек с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент), Министерству финансов в лице управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Минфин РФ), администрации Архангельской области в лице Управления социальной защиты населения (далее - Администрация) о взыскании 27 385 рублей 65 копеек расходов, понесенных истцом в августе 2006 года в связи с предоставлением гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 11 по улице Комсомольской в городе Архангельске, льгот по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Законом Архангельской области № 262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий и иных категорий граждан».

Определением суда от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие). Определением от 09.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное учреждение «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» (далее - Учреждение).

Истец в судебном заседании 08.06.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 24 136 рублей 89 копеек в связи с исключением из суммы расходов  налога на добавленную стоимость.

Решением от 08.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы подателя сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 № А05-3117/2007 подтверждено, что Общество является управляющей организацией дома № 11 по улице Комсомольской в городе Архангельске; вывод суда о том, что МУП «Жилкомсервис» обеспечивает дом теплоснабжением документально не подтвержден; материалами дела подтверждается, что именно истец с сентября 2006 года обслуживает данный дом; вывод суда о не выделении в квитанциях на оплату отдельной строкой сумм предоставленных льгот опровергается имеющимися в деле подлинными документами.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, Общество, ссылаясь на то, что оно, являясь управляющей организацией жилого дома № 11 по улице Комсомольской в городе Архангельске, оказывало жильцам в августе 2006 года жилищно-коммунальные услуги и при этом плату за услуги взимало с учетом 50 % льготы, установленной нормами Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Закона Архангельской области «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий и иных категорий граждан», в результате чего понесло расходы в сумме 24 136 рублей 89 копеек без налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано, что он в августе 2006 года являлся управляющей организацией дома № 11 по улице Комсомольской в городе Архангельске, и не доказано факта оказания услуг жильцам дома в заявленном объеме и предоставление им льгот по оплате услуг и их размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как видно из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений 80-квартирного жилого дома от 04.08.2006 принято с нарушением статей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 – 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно расценено судом как не имеющее юридической силы для подтверждения факта выбора собственниками помещений в жилом доме в августе 2006 года способа управления в виде данной управляющей организации.

Довод жалобы о подтверждении соответствия спорного протокола собрания действующему законодательству решением суда от 07.05.2007 по делу № А05-3117/2007 основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в названных делах участвуют разные лица,  решение по делу № А05-3117/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу названной правовой нормы и в соответствии с требованиями части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из дела следует, что в спорный период времени Учреждение производило возмещение указанных расходов от предоставления льгот по жилищным услугам Предприятию на основании заключенного между ними договора от 03.02.2006 № 107. Также именно Предприятием заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Исследовав указанные и другие доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания им услуг.

Договор, регулирующий предоставление услуг льготным категориям граждан, заключенный истцом с Учреждением, а также договоры Общества, регулирующие отношения по поставке энергоресурсов, в материалах дела отсутствуют,  суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку истец не доказал факта и объема оказанных коммунальных услуг в августе 2006 года жильцам дома № 11 по улице Комсомольской в городе Архангельске, предоставление им льгот по оплате и их размер, апелляционный суд находит, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2007 года по делу № А05-1005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» без удовлетворения.

       Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

       Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                 А.Я. Зайцева