Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А05-10551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10551/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика Осиповой Т.В. по доверенности от 09.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-10551/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 163 537 руб. 61 коп. основного долга по договору на прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2006 № 40/02 за декабрь 2006 года, 40 884 руб. 40 коп. штрафа за необоснованный отказ от оплаты счета-фактуры и 10 365 руб. 23 коп. пеней за период с 15.01.2007 по 19.10.2007, а всего 214 787 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 163 537 руб. 61 коп. основного долга и 20 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5516 руб. 05 коп. с ответчика и в сумме 279 руб. 69 коп. с истца.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; суд не учел доводы и не оценил представленные к отзыву доказательства частичной оплаты услуг в сумме 13 950 руб. 06 коп.; к сложившимся между сторонами отношениям относительно оплаты услуг возможно применение статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – обычая делового оборота; на момент обнаружения истцом пользования абонентом услугами без средств измерения, а также с неисправными приборами учета, 18.12.2006 у ответчика имелись приборы учета, установленные в административном здании, в том числе на горячее водоснабжение, поэтому неправомерно признание судом расчета объема принятых сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), обоснованным до момента обнаружения, то есть с 01.12.2006; вывод суда о взыскании штрафа не является достаточно обоснованным и правомерным, поскольку приняты во внимание только доводы и доказательства истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приборы учета на объектах ответчика отсутствуют, что подтверждается актами обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2006 № 40/02, согласно которому истец (поставщик) обязался принимать сточные воды в систему канализации в размере установленного лимита в количестве 7885,13 кубометров в год, 657,09 кубометров в месяц от объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик (абонент) – производить расчеты в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с  пунктом  4.4  договора  при неисправности прибора учета по вине абонента количество принятых сточных вод определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения в ней равной 1,2 м/секунду в течение 24 часов в сутки со дня выписки последнего счета по день обнаружения неисправности, но не более чем за год.

За просрочку платежа с абонента взимаются пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за необоснованный отказ от оплаты счета-фактуры абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 25% от суммы необоснованного отказа (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила.

За оказанные в декабре 2006 года услуги истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.12.2006 № 00001269 на сумму 164 167 руб. 61 коп., произведя расчет количества принятых сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил.

Указанный счет ответчик оплатил частично. Задолженность составила 163 537 руб. 61 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В пункте 41 Правил закреплено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. В соответствии с требованиями пункта 39 Правил средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора (01.02.2006) у ответчика отсутствовали допущенные в эксплуатацию приборы учета воды и стоков.

Актами обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды от 18 декабря 2006 года, составленными в присутствии инженера по охране труда Горелова Л.П., подтверждается факт пользования ответчиком услугами по водоотведению в отсутствии средств измерений.

Довод ответчика о наличии приборов учета в административном здании во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что приборы учета не допущены в эксплуатацию. В связи с этим истец правомерно определил объем принятых сточных вод не по показаниям прибора учета, а расчетным путем в соответствии с пунктом 57 Правил и пунктом 4.4 договора от 01.02.2006 № 40/02.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

При этом указанный в данном пункте порядок подлежит применению с момента обнаружения случая самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно определил период самовольного пользования ответчиком системами городской канализации с момента заключения договора, в том числе и в декабре 2006 года, и взыскал с ответчика сумму основного долга.

В связи с необоснованным отказом от оплаты счета-фактуры истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 40 884 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, уменьшив его размер до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней является правильным, поскольку взыскание штрафа и пеней является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-10551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач