Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А05-6242/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6242/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» Ляпуновой Е.В. по доверенности от 09.03.2007, Вьюхина В.В. по доверенности от 26.02.2008, Белозерова В.А. по доверенности от 29.02.2008, Никитиной Е.С. по доверенности от 29.02.2008,

от муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству «Стройсервис» Кухарь С.С. по доверенности от 23.05.2007 № 73, от мэрии города Архангельска Миндер Ж.Е. по доверенности от 05.09.2007                            № 002-38/682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от       19 декабря 2007 года по делу № А05-6242/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее – ООО «Синтекс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис») о взыскании 4 210 925 руб. 43 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: мэрия города Архангельска (далее – мэрия), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), закрытое акционерное общество «ТиманГеоСтрой» (далее – ЗАО «ТиманГеоСтрой»).

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать 6 136 272 руб. 15 коп. задолженности, в том числе 1 900 829 руб. 42 коп. за работы по реконструкции канализационного коллектора по улице Советская в Соломбальском округе города Архангельска, выполненные по договору подряда от 07.06.2006 № 3-С и 4 235 442 руб. 73 коп.: за дополнительные работы по водоотливу – 4 075 669 руб. 22 коп. и ремонту поврежденного коллектора – 159 773 руб. 51 коп.

Решением суда от 19.12.2007 исковые требования полностью удовлетворены.

МУП «Стройсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на условия заключенного договора, не проанализировал фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выполнении работ не самостоятельно истцом, а с привлечением третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ в заявленном размере. Суд не принял во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, что акты выполненных работ не могут подтверждать стоимость выполненных работ, поскольку отсутствует расчет стоимости данных работ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки проведенным работам и не проанализировал фактические обстоятельства дела. Кроме того, не нашел отражения в решении суда факт использования истцом материалов, не соответствующих условиям договора.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом полностью изучены представленные сторонами доказательства и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы.

ООО «Синтекс плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными. По его мнению, МУП «Стройсервис» является надлежащим ответчиком по делу. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции и соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. ООО «Синтекс плюс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», закрытое акционерное общество «ТиманГеоСтрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и мэрии, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса на право заключения муниципального контракта по проведению работ по реконструкции канализационного коллектора по улице Советская в Соломбальском округе города Архангельска, состоявшегося в соответствии с постановлением мэра города Архангельска от 23.03.2006 № 124, ООО «Синтекс Плюс» признано победителем.

По результатам конкурса, 07.06.2006 ООО «Синтекс Плюс» (подрядчик), МУП по капитальному строительству «Стройсервис» (заказчик) и мэрия города Архангельска, действующая от имени и в интересах МО «Город Архангельск» (инвестор), заключили договор подряда № 3-С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор поручает МУП «Стройсервис» осуществление функций заказчика по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора по улице Советской в Соломбальском округе города Архангельска, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение работ по реконструкции и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки.

Из пунктов 1.4 и 1.5 договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силами все работы по реконструкции указанного в договоре объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), условиями настоящего договора, полученной от заказчика проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлены с июня 2006 года и заканчиваются в октябре 2006 года. Пунктом 2.1 договора подряда от 07.06.2006 № 3-С стороны определили договорную стоимость работ на основании утвержденного сметного расчета в размере 8 444 127 руб., в том числе НДС (18%).

В силу пункта 2.5 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от цены договора. Пунктом 2.9 договора установлено, что оплата заказчиком работ производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы № КС-2 за фактически выполненные объемы в течение 5 дней после поступления средств от инвестора и предъявления подрядчиком счета-фактуры и справки формы № КС-3.

Согласно пункту 2.11 договора расчеты между сторонами производятся безналичными денежными средствами на расчетный счет заказчика и подрядчика, по письменному согласованию сторон возможна другая форма расчетов в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2.1 предусмотрена обязанность заказчика до начала работ передать подрядчику проектно-сметную документацию.

При проведении работ 23.07.2006 на канализационном коллекторе КНС-4 в районе улицы Советской, д. 59 истцом поврежден действующий напорный коллектор. Повреждение коллектора произошло по причине представления ответчиком истцу топографического плана, в котором данные о прохождении трассы коллектора не соответствовали фактическим.

В результате аварии возникла необходимость в выполнении работ по водоотливу, поскольку котлован был затоплен сточными водами, и по ремонту поврежденного напорного коллектора. Указанные виды работ не были включены сторонами в смету к договору подряда от 07.06.2006 № 3-С.

Водоотлив и ремонт поврежденного коллектора выполнялся ООО «Синтекс Плюс» как дополнительные работы, не включенные в договорные обязательства сторон.

В связи с отказом ответчика от подписания актов приемки выполненных скрытых работ, предусмотренных договором, на сумму 1 900 829 руб. 42 коп., работ по ремонту поврежденного коллектора на сумму 159 773 руб. 51 коп. и работ по откачке сточных вод на сумму 4 075 669 руб. 22 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что во исполнение заключенного договора истец в период с 01.10.2006 по 30.10.2006 выполнил работы по реконструкции коллектора в рамках согласованной сторонами сметы. В соответствии с актом приемки выполненных скрытых работ от 30.10.2006 их стоимость составила                1 900 829 руб. 42 коп. О выполнении данных работ свидетельствуют также другие доказательства по делу, в том числе журналы производства работ, выписки из которых приобщены к материалам дела, переписка сторон и представленные истцом фотографии. Представленными в суд письмами в адрес ответчика от 18.08.2006, 29.08.2006, 15.09.2006 и 13.11.2006 истец доказал, что им принимались все меры к тому, чтобы скрытые работы приняты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца о взыскании денежных сумм основаны на заключенном договоре подряда (т. 1, л. 2-4, т. 2,     л. 53-58). Однако работы по водоотливу и аварийные работы за ремонту коллектора являются внедоговорными, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что данные виды работ согласованы с заказчиком, опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на протокол совещания при начальнике управления строительства и капитального ремонта по вопросу реконструкции канализационных коллекторов по улице Советской, проспекту Дзержинского, улице Октябрят от 23 08.2006 (т. 2, л. 93) и протокол совещания при заместителе мэра по городскому хозяйству Назарове А.Н. от 08.08.2006 (т. 2,         л. 94) как доказательства согласования сторонами дополнительных работ, являются несостоятельными, поскольку из них не следует, что МУП «Стройсервис» обязуется заключить договор с ООО «Синтекс Плюс» на выполнение дополнительных работ по водоотливу и ремонт аварийного коллектора. Перечисленные протоколы не содержат сведений ни о количестве, ни о сроках, ни о цене, ни о сторонах, которые должны участвовать в выполнении дополнительных работ, в том числе и в отношении МУП «Стройсервис» как заказчика дополнительных работ по водоотливу и ремонтных работ аварийного коллектора.

Арбитражный апелляционный суд считает также ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы статей 424 и 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что размер дополнительных работ по водоотливу и их стоимость согласованы и подтверждены документально актами приемки выполненных работ, составленными истцом в одностороннем порядке, поскольку заключенным договором подряда они не предусмотрены.

Скрытые работы предусмотрены договором подряда, но при их выполнении истцом были заменены железобетонные трубы, предусмотренные сметой, на металлические без согласования изменений проектной документации. Требования ответчика представить указанное согласование исходя из представленной переписки, в нарушение условий пункта 1.5 договора истцом не выполнены. Истец не представил доказательств соответствия объема и стоимости выполненных скрытых работ с локальным ресурсным сметным расчетом.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 ГК), положениями Закона № 94-ФЗ и условиями  пункта 4.1.2. заключенного договора.

Пункт 2 статьи 767 ГК РФ закрепляет порядок изменения государственного контракта. В качестве общего правила в нем устанавливается недопустимость как одностороннего изменения условий государственного или муниципального контракта, так и изменения его условий по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сторонами изменения в договор от 07.06.2006 № 3-С не вносились, дополнительные условия к нему не согласовывались.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУП «Стройсервис» – удовлетворению, исковые требования ООО «Синтекс Плюс» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря     2007 года по делу № А05-6242/2007 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» к муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству «Стройсервис» о взыскании 6 136 272 руб. 15 коп. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству «Стройсервис» 1000 руб. расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева