Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А66-3394/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А66-3394/2007 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 30.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кавельщинский» (далее – Кооператив, Должник).

Определением от 25.12.2007 во введении процедуры наблюдения Должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить названный судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, установленный действовавшим законодательством о налогах и сборах; по всем требованиям приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках; срок принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика законодательством в спорный период установлен не был.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не мене ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет его имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом представлено постановление налогового органа от 21.02.2007 № 110 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации – налогоплательщика на сумму 539 171 рублей 19 копеек, в том числе 426 209 рублей 40 копеек недоимки и 112 961 рублей 79 копеек пеней, вынесенное в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога,          от 16.05.2005 № 14197, от 24.06.2005 № 16370, от 08.07.2005 № 17352,              от 17.08.2005 № 20375, от 16.09.2005 № 21771, от 21.09.2005 № 21824,              от 26.09.2005 № 21919, от 10.11.2005 № 23291, от 16.11.2005 № 23477,              от 29.11.2005 № 23795, от 12.12.2005 № 37698, от 15.02.2006 № 38699,              от 16.05.2006 № 54604, от 18.05.2006 № 54885, от 12.07.2005 № 1125,                 от 12.07.2005 № 1126, от 21.07.2005 №№ 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, от 29.08.2005 №№ 1658, 1659, 1660, 1661, от 10.10.2005 №№ 1883, 1884,   от 11.11.2005 №№ 2107, 2108, от 01.12.2005 №№ 2298, 2299, от 02.12.2005         №№ 2304, 2305, 2306, 2307, от 19.12.2005 № 2456, от 26.12.2005 № 2625,          от 11.01.2006 №№ 2750, 2751, от 17.01.2006 №№ 2794, 2795, от 21.03.2006         №№ 3006, 3007.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом по всем требованиям пропущен 60-дневный срок на взыскание недоимки, в связи с чем названное постановление от 21.02.2007 № 110 является недействительным.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом названная статья в 2005 - 2006 годах не устанавливала какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника.

Одним из существенных условий для применения установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации правил принудительного взыскания налога во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе были взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Исходя из изложенного следует, что 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств или иного имущества должника, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении Кооператива.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом сделан  правомерный вывод о наличии у Должника признаков недействующего юридического лица и необоснованном непредставлении уполномоченным органом доказательств невозможности применения к нему административного порядка ликвидации.

Довод жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, несостоятелен.

Заявленное уполномоченным органом 19.10.2007 (том 2 лист 75) ходатайство является, по существу, одновременным изменением предмета и основания требования. Поскольку первоначальное заявление не включало в себя требование Пенсионного фонда Российской Федерации к Должнику по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 – 2006 годы в сумме 193 336 рублей, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 44 и 48 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрена возможность изменения одновременно предмета и основания иска. Спорное требование должно рассматриваться как самостоятельное в форме предъявления соответствующего заявления.

Таким образом, обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря        2007 года по делу № А66-3394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева