Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А44-8/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2007 года                     г. Вологда                               Дело № А44-8/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,     Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области   на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2007 года (судья Янчикова Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная Компания «Корона» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области о признании недействительным решения от 20.12.2006 № 907

при участии от общества Семенова А.Н. по доверенности от 23.01.2007, от инспекции Медведева С.А. по доверенности от 16.07.2007 № 43431, Мошниковой Т.С. по доверенности от 31.01.2007 № 03-02/8001, Никуличевой О.А. по доверенности от 02.03.2007 № 03-02/13498,

 у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Производственная Компания «Корона» (далее – общество, ЗАО «ПК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) от 20.12.2006  № 907 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2007 года по делу № А44-8/2007 решение межрайонной ИФНС России № 1 от 20.12.2006  № 907 признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправомерное применение обществом ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% при реализации блинчиков с начинками (не мясными) замороженных.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.01.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2006 года, согласно которой НДС с реализации товаров, работ и услуг исчислен в сумме 4 718 856 рублей, в том числе по ставке 10% в сумме 4 178 536 рублей; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету, указана в сумме 5 785 783 рублей. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 1 066 927 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за август 2006 года, по результатам которой обществу направлено уведомление от 02.11.2006 № 11-10/52186.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 20.12.2006 № 907 об отказе обществу в уменьшении НДС в размере 425 102 рублей.

Общество является производителем блинчиков с различными начинками, реализацию которых производит с применением ставки НДС в размере 10%.

Применение указанной ставки налога является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации таких продовольственных товаров: мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 утвержден постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004     № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее – Перечень кодов в соответствии с ОК 005-93); Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее – Перечень кодов в соответствии с ТН ВЭД РФ).

Согласно Перечню кодов в соответствии с ОК 005-93 в раздел «Мясо и мясопродукты» по коду 92 1470 включены «Изделия кулинарные» (коды 92 1471 - 92 1477); в раздел  «Хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия)» по коду 91 1900  включены «Пироги, пирожки и пончики» (коды 91 1960 - 91 1985).

          В ходе проверки общество представило сертификат соответствия               № РОСС RU.АЯ 27. В11397, выданный на основании технических условий 9214-004-45259283-05 от 07.04.2005 (далее – ТУ) на продукцию - блинчики из пшеничной и гречневой муки с начинкой замороженные (блинчики с 23 видами начинок, в том числе немясными). В названном сертификате указано, что продукции - блинчикам с начинкой замороженным из пшеничной и гречневой муки присвоен код ОК 005 (ОКП) 92-1477 «Изделия кулинарные».

По мнению инспекция, поскольку код 92-1477 находится в группе «Мясо и мясопродукты» к данному коду относятся только блинчики с мясом, печенью, сытные, поэтому при реализации указанной продукции правомерным является применение ставки НДС в размере 10 %. Реализация же блинчиков с прочими видами начинок (грибами, картофелем, капустой, вареньем и др.) должна облагаться НДС по ставке 18 %.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены доказательства, подтверждающие, что блинчики с прочими начинками относятся к группировке 911 «Хлебобулочные изделия» с общим кодом ОК 005-93 (ОКП) 91 1960 «Пироги, пирожки и пончики».

Действительно, блинчики с прочими (немясными) начинками ошибочно отнесены к коду 92-1477, поэтому обществом произведены изменения в технических условиях, оформлены ТУ 9119-011-45259283-07, согласно которым продукция – блинчики с прочими (немясными) начинками выделены в самостоятельную группу продукции - блинчиков из пшеничной и гречневой муки с начинкой замороженных. На основании названных ТУ выдан сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ27.Н16040, согласно которому продукции - блинчикам с начинкой замороженным из пшеничной и гречневой муки присвоен код ОК 005 (ОКП) 91 1960.

Не имеет принципиального значения, что внесение изменений в Технические условия и получение нового сертификата произведено после вынесения оспариваемого решения инспекции, поскольку произведено исправление ошибки в присвоении кода классификации продукции, а не выпуск новой продукции.

Согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет код объекта классификации, относящегося к своей деятельности, путем присвоения этому объекту соответствующего кода и наименования позиции указанного классификатора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004    № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, согласно которому контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти возложен на указанное Федеральное агентство.

В свою очередь, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2005 № 1050 утверждено Положение о Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении, в подпункте 2 пункта 2 которого указано, что территориальный орган осуществляет контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В пункте 6 Положения о Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии предусмотрено, что территориальный орган осуществляет свои полномочия и организацию деятельности на территории Северо-Западного федерального округа в пределах установленной численности и фонда оплаты труда и имеет территориальные отделы (инспекции), в том числе в г. Великом Новгороде.

Письмом от 27.04.2007 № 83 за подписью начальника отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подтверждено, что наиболее подходящим кодом ОК 005-93 на блинчики с прочими (немясными) начинками является 91 1960.

Оснований считать отдел государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии некомпетентным в вышеуказанном вопросе не имеется.

По мнению инспекции, таким компетентным лицом является ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт по информатизации  АПК», однако законодательного обоснования данного довода в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также следует отметить, что суд первой инстанции  правомерно не согласился с утверждением инспекции, что блинчики с начинкой замороженные следует отнести к полуфабрикатам по коду ОК 005-93 (ОКП) 91 6500 «Продукция быстрозамороженная (кроме картофеля) » и соответственно при реализации они должны облагаться НДС по ставке 18% по следующим основаниям.

В пункте 1 ТУ 9119-011-45259283-07 указано, что блинчики доводятся до полной кулинарной готовности и впоследствии замораживаются, согласно пункту 8 названных ТУ после разморозки блинчики лишь обжариваются до легкого подрумянивания, а не полной готовности.

Тот факт, что блинчики с начинками относятся не к полуфабрикатам, а к готовой продукции подтверждается заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 27.03.2007 № 066 01 00653.

На основании вышеизложенного, отказ в уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 425 102 рублей, являются неправомерными.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2007 года по делу № А44-8/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                              Т.В. Виноградова

 Н.С. Чельцова