Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А05-11149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2008 года                  г. Вологда              Дело № А05-11149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен   06 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчинова Виктора Владимировича на решение    Арбитражного    суда    Архангельской области от 25.12.2007 по делу № А05-11149/2007  (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немчинову Виктору Владимировичу (далее – Предприниматель) о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции - рекламного шита, расположенного на земельном участке площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 29:28:103097:0057 примерно в 20 метрах от здания № 99 по улице Ломоносова в городе Северодвинске по направлению на север.

           Решением суда от  25.12.2007 исковые требования удовлетворены, взыскано с Предпринимателя в пользу Комитета 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неполное  выяснение судом  обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик с декабря       2005 года не является собственником  рекламной конструкции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу  возразил против  ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005  между истцом и ответчиком заключен договор № 11 550 001 аренды земельного участка, в соответствии с которым Комитет (арендодатель) передал Предпринимателю (арендатор), а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 16 кв.м с кадастровым номером 29:28:103097:0057, расположенный примерно в 20 метрах по направлению на север от здания № 99 по  улице Ломоносова в городе Северодвинске, для временного размещения отдельно стоящего сооружения наружной рекламы.

Срок действия договора установлен сторонами с 18.04.2005 по 30.12.2005.

Комитет в период действия договора  выдавал  Предпринимателю разрешения на распространение рекламы на арендуемом земельном участке с указанием  срока действия.

По окончании срока действия последнего разрешения (31.12.2005) Комитет   обязал ответчика произвести демонтаж указанного рекламного щита.

Невыполнение  данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статью 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), признал  заявленные требования обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим  обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенной нормой права владелец рекламной конструкции обязан осуществлять  ее установку и эксплуатацию по договору с собственником  земельного участка, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, и допускается  при наличии  разрешения на установку рекламной  конструкции, выдаваемого  на основании  заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается  осуществить  установку  рекламной конструкции.

Из материалов дела видно, что срок  разрешения на  размещение рекламной конструкции на  арендуемом земельном участке  истек 31.12.2005, доказательств  получения разрешения на новый срок ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, наружная реклама  не демонтирована в нарушение требований  пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе. Данные обстоятельства  судом первой инстанции установлены, ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на указанную рекламную конструкцию перешло от ответчика к другому собственнику, не имеет существенного значения для данного дела, поскольку исковые требования о демонтаже рекламной конструкции фактически направлены на освобождение  предоставленного ответчику земельного участка по истечение срока действия договора. Данный земельный участок предоставлен  Предпринимателю  именно  для временного размещения  отдельно  стоящего сооружения наружной  рекламы. Отсутствие  разрешения свидетельствует о незаконном использовании земельного участка в силу пункта 4.1 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

Таким образом, правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской     области от 25 декабря   2007 года по делу № А05-11149/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчинова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                        С.В. Козлова

А.В. Романова