Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А05-9159/2007. Изменить решение

А05-9159/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2008 года                          г. Вологда                      Дело № А05-9159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен   07 марта  2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2007 по делу   № А05-9159/2007 (судья Бушева Н.М.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Сояна»  (далее – Коооператив) о взыскании 114 168 руб. 12 коп., в том числе: 109 740 руб. 12 коп. долга за услуги, оказанные по заявкам   ответчика, а также   4428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 29.08.2007.

Решением суда от 08.11.2007 исковые требования полностью удовлетворены,  также с ответчика в пользу истца взыскано 3783 руб. 36 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 руб. 64 коп. возвращено истцу из федерального бюджета.

Кооператив с судебным актом не согласился,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Кооператива 18 945 руб. 79 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец не доказал оказание  услуги ответчику в   апреле   2007 года, за которую  выставил счет-фактуру от  30.04.2007  № 903053 на 18 945 руб. 79 коп, так как Кооператив данную услугу не заказывал, акт выполненных работ не подписывал.

Порт в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, указав, что ответчик вовремя не уведомил  истца о передаче судна другому лицу, просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, возражений со стороны  истца не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет  законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда в обжалуемой части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал  установленными.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности за услуги, ссылается на то обстоятельство, что в период с декабря 2006 года по  апрель 2007 года оказал  ответчику услуги по подключению судна «Механик Кузнецов» к береговой электрической сети, береговой водопроводной сети, доставке пресной воды и стоянке судна у причальной линии. В качестве подтверждения указанных обстоятельств Порт представил следующие доказательства: заявки ответчика на услуги,  счета-фактуры, акты выполненных  работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  посчитал, что факт оказания услуг в заявленный период  подтверждается  представленными истцом вышеназванными документами.

Проверяя решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части взыскания  платы за оказание услуги  «стоянка  судов 2 корп.  отстойного причала М-0319 Кузнецов» по счету-фактуре от 30.04.2007 № 903053 на 18 945 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные  требования, правильно определил правовые нормы, регулирующие правоотношение сторон.

В   соответствии  с   пунктом   1  статьи   779   Гражданского   кодекса     Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьи 309 и 310 ГК РФ устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом:  исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

В материалах дела по заявленной истцом услуге «стоянка  судов 2 корп.  отстойного причала М-0319 Кузнецов» на 18 945 руб. 79 коп. в качестве доказательств ее оказания    представлен только   счет-фактура    от 30.04.2007 № 903053, который, в свою очередь, является односторонним документов и не свидетельствует об установлении  данного  обстоятельства.

Других доказательств, подтверждающих факт  оказания  вышеназванной услуги, не представлено. В деле отсутствуют как заявка  ответчика, так и акт выполненных работ, подписанный Кооперативом.

Доводы истца и ответчика о том, что  судно в апреле передано  другому лицу, о чем  Порт не был поставлен в известность, не имеет правового значения для данного дела и не входит в предмет доказывания.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения  исковых требований в части взыскания 18 945 руб. 79 коп. и, соответственно, процентов за пользования  чужими денежными средствами  применительно к данной сумме не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению.

Расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от    08 ноября    2007 года по делу № А05-9159/2007 изменить, изложив первый абзац резолютивной  части в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного  производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский  морской рыбный порт» 94 670 руб. 33 коп., в том числе 90 794 руб. 33 коп. долга, 3876 руб. процентов, а также 3 137 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Мурманский  морской рыбный порт» в пользу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий          А.Я. Зайцева

Судьи             О.Г. Писарева

А.В. Романова