Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А13-9/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года                       г. Вологда                           Дело № А13-9/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» Нутрихиной Ю.В. по доверенности от 10.08.2007 № 146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2008 года по делу № А13-9/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пристань Великий Устюг» (далее – ОАО «Пристань В.Устюг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания от 13.12.2007 № 08-91-07, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2008 требования ОАО «Пристань В.Устюг» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Управление Росприроднадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что деятельность ОАО «Пристань В.Устюг» по транспортировке древесины в плотах с применением буксирных судов полностью подпадает под действие пункта 9 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в связи с чем обществу необходимо иметь разрешение на пользование водным объектом для сплава древесины в плотах и с применением кошелей.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Управление Росприроднадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по сведениям, представленным ООО «УК «Соломбалалес», 13.11.2007 выявлено, что на основании договора от 01.06.2007 № 18-У ОАО «Пристань В.Устюг» в течение навигации 2007 года доставляло вверенные ему клиентом (ООО УК «Соломбалалес») грузы – буксируемые плоты до плотостоянок и причалов ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Соломбальский ЛДК». Общество подготавливало и подавало для буксировки плотов тягу, осуществляло буксировку плотов, то есть сплав леса по водным объектам, в отсутствие специального разрешения – решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора в присутствии представителя общества 30.11.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08/98-07, в котором отражено нарушение пункт 9 статьи 11 ВК РФ обществом.

Государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов Архангельской области, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 13.12.2007 № 08-91-07, которым на общество на основании статьи 7.6 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «Пристань В.Устюг» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.23 КоАП РФ.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Пристань В.Устюг» и ООО УК «Соломбалалес» заключен договор от 01.06.2007 № 18-У об организации перевозок (буксировок) в навигацию 2007 года.

В силу пункта 1.1 данного договора перевозчик обязуется в течение навигации 2007 года доставлять вверенные ему клиентом грузы (буксируемый объект) в адрес клиента, выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется принимать грузы и оплачивать услуги перевозки груза (буксировки плота) в порядке, предусмотренном договором.

Факт буксировки плотов в адрес получателей грузов подтверждается справкой от 28.11.2007 № 1128 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для сплава древесины в плотах и с применением кошелей на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

В части 3 указанной статьи изложены случаи, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуются.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 11  ВК РФ   не требуется заключение договора водопользования или принятие  решения о предоставлении водного объекта в пользование  в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства) и плавания маломерных судов.

Указанный выше Кодекс не содержит понятия «судоходство». Вместе с тем согласно статьи 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) судоходство – это деятельность, связанная в том числе  с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов.

Понятие судоходства содержится также и в ГОСТ 26775-97 «Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях. Нормы и технические требования», введенные постановлением  Госстроя Российской Федерации от 29.07.1997 № 18-042, согласно  которому судоходство – плавание судов, плотов и других плавучих средств по внутренним водным путям с целью осуществления грузовых и пассажирских перевозок, а также других видов деятельности.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 «Об утверждении правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» понятие плота определено как любое сооружение и устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном (соединение плавучего материала). Буксируемый состав – судно, соединение судов, плотов, буксируемых на тросе самоходными судами.

С учетом изложенного деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для буксировки плавучих объектов (плотов), относится к судоходству, для осуществления которого наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Кроме того,  в соответствии со статьей 5 КВВТ РФ, подпунктом 59 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки внутренним водным транспортом грузов осуществляются на основании лицензии.

Обществом получена  лицензия серии ВВТ-1 № 010530 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов на срок с 25.03.2003 по 24.03.2008.

Получение иных специальных разрешений на осуществление перевозок (буксировку) грузов законодательством  о внутреннем водном транспорте не  предусмотрено.

Нормы пункта 9 части 2 статьи 11 ВК РФ указывают  на получение разрешения о предоставлении водных объектов в пользование либо заключения договора водопользования на  водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в частности, для сплава древесины в плотах и с применением кошелей, а не для буксировки плотов. Данное положение нашло правильное отражение  в решении суда первой инстанции, которое содержит надлежащий анализ  статьей 88-92 КВВТ РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является правомерным.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2008 года по делу № А13-9/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Бочкарева

Судьи                                                                                                 Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева