Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А05-11101/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2008 года                          г. Вологда                   Дело № А05-11101/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу № А05-11101/2007 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" (далее – ООО "Конецгорский леспромхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Онохина И.Н. (далее – государственный инспектор), выразившихся в вынесении заключения от 09.10.2007 о квалификации несчастного случая с тяжёлым исходом, предписаний от 11.09.2007 № 05-19-26 и от 09.11.2007 № 05-19-62.

К участию в деле привлечено третье лицо Бурмагин Александр Михайлович.

Определением суда от 19 декабря 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Конецгорский леспромхоз" не согласилось с таким судебным актом суда и обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. Полагает, что оспариваемые действия государственного инспектора нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат оспариванию в рамках арбитражного судопроизводства.

Государственный инспектор заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Третье лицо – Бурмагин А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 16.12.2003 № 7-к Бурмагин А.М. принят на работу ООО "Конецгорский леспромхоз" на должность машиниста-крановщика 6 разряда.

16.11.2006 в 16 час 30 мин Бурмагин А.М., выполняя на кране ККЛ-12,5 погрузочно-разгрузочные работы, получил травму в результате несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт от 30.11.2006, в котором зафиксировано, что причиной несчастного случая послужило алкогольное опьянение и полученная Бурмагиным А.М. травма не может быть признана производственной.

09.10.2007 государственным инспектором составлено заключение, в котором произошедший несчастный случай с тяжёлым исходом квалифицирован как связанный с производством. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что со стороны должностных лиц не обеспечено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и допущено нахождение работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен пункт 7.2 "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ".

Государственным инспектором в адрес ООО "Конецгорский  леспромхоз" направлено предписание № 05-19-56, датированное 11.09.2007, с требованием в срок до 20.09.2007 принять меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства и в соответствии с заключением составить акт по форме Н-1.

Письмом от 15.10.2007 № 05-19-2856 государственный инспектор направил новое предписание от 09.10.2007 № 05-19-65, содержащее предложение исполнить в срок до 20.10.2007 требования, аналогичные ранее изложенным в предписании от 11.09.2007.

ООО "Конецгорский леспромхоз", полагая, что в произошедшем несчастном случае отсутствует вина общества и его должностных лиц, несчастный случай не связан с производством и поэтому допустимо составление соответствующего акта в произвольной форме, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора по вынесению заключения от 09.10.2007 и предписаний от 11.09.2007 № 05-19-26 и от 09.11.2007 № 05-19-62.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела – возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Определяющим свойством экономической деятельности является её направленность на создание конкретных товаров и услуг путём объединения ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья и материалов) и производственного процесса (методические рекомендации Статистической комиссии ООН; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 (в редакции от 01.02.2002)).

Понятие предпринимательской деятельности определено третьим абзацем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права такой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что характер правоотношений, на основании которых ООО "Конецгорский леспромхоз" заявлены требования к государственному инспектору, лишён экономического содержания. В рассматриваемом случае оспариваемые обществом заключение и предписания государственного инспектора труда содержат требования, вытекающие из трудового законодательства, и основаны на трудовых отношениях ООО "Конецгорский леспромхоз" и Бурмагина А.М.

Причины несчастного случая на производстве подлежат установлению в ходе расследования, проводимого в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Результаты расследования в соответствии со статьёй 230 ТК РФ оформляются соответствующим актом. В соответствии со статьёй 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Учитывая, что в данном случае оспариваются действия государственного инспектора труда, связанные с расследованием несчастного случая на производстве, спор возник из трудовых правоотношений, все возникшие разногласия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу № А05-11101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова