Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А66-2258/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-2258/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2007 года (судья    Владимирова Г.А.) по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное учреждению Управления внутренних дел Тверской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное учреждению Управления внутренних дел Тверской области (далее – УМ БППР, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» (далее – ООО ТД «Гермес», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 03 мая 2007 года ООО ТД «Гермес» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией согласно протоколу изъятия от 27.03.2007 № 001112 предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Общество с  решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения. Указывает на отсутствие проведения экспертизы, свидетельствующей о том, что данный товар контрафактный.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 инспектором УМ БППР в присутствии понятых проведен осмотр минимаркета, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, 10, принадлежащего ООО ТД «Гермес», по результатам которого составлен протокол осмотра помещений и территорий от 27.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2007    № 071346/1310.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что обществом осуществлялась реализация кукурузы консервированной в количестве 5 банок с незаконным воспроизведением товарного знака «Бондюэль» без заключения договора на реализацию товаров с вышеуказанной фирмой, что является нарушением Закона Российской Федерации  от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, УМ БППР обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ООО ТД «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статьей 1 Закона о товарных знаках товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статье 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. То есть, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком.

   В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

УМ БППР и судом установлено, что на спорной продукции  имеется товарный знак, сходный с товарным знаком «Бондюэль».

Правообладателем товарного знака «Бондюэль» является компания «Акционерная компания «Бондюэль», 59173 Ренескюр, Франция.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста от 27 марта 2007 года представленный на сравнительную визуальную идентификацию образец имеет признаки контрафактности и не является оригинальной продукцией компании «Бондюэль» производства Венгрия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не проведена экспертиза спорного товара для подтверждения его контрафактности, несостоятелен. Ни КоАП РФ, ни Закон о товарных знаках не предусматривают обязательное проведение экспертизы товара для установления его контрафактности, достаточно визуального сходства. Общество также не ссылается на какие-либо нормы, предусматривающие обязательность проведения экспертизы.

Довод ООО ТД «Гермес» о том, что общество не знало, что данный товар является контрафактным, так как товар поступил по договору поставки от общества с ограниченной ответственностью «ПО Темп – 21 век» со всеми необходимыми документами, в том числе и сертификатом соответствия и удостоверением качества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Управлением, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у собственника товара лицензионные права на использование указанных товарных знаков отсутствуют.

Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, не представлено.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом  осмотра помещений и территорий от 27.03.2007, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2007 № 071346/1310, заключением специалиста от 27.03.2007 и всеми материалами дела в совокупности.

Административное правонарушение правильно квалифицировано УМ БППР и судом по статье 14.10 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует материалам дела и нормам материального права.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Применительно к данному делу, наказание назначено в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 03.05.2007 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2007 года по делу № А66-2258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи                                                              

О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова