Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А13-11198/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года                      г. Вологда                    Дело № А13-11198/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительное производственное предприятие «Стройкомплекс» Волкодава А.И. директора, Минакова А.А. по доверенности от 28.02.2008 № 17, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 31.01.2008 № 01-21/01-23/88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу № А13-11198/2007 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительное производственное предприятие «Стройкомплекс» (далее – ООО СПП «Стройкомплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) от 15.11.2007 № 10-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19 декабря 2007 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения ООО СПП «Стройкомплекс» являлось субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о долевом строительстве.

ООО СПП «Стройкомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.09.2007 сотрудниками Инспекции и помощником прокурора города Вологды проведена выездная проверка деятельности ООО СПП «Стройкомплекс», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

По результатам проверки заместителем прокурора города Вологды 31.10.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В постановлении отражено, что ООО СПП «Стройкомплекс», осуществляет строительство квартала малоэтажной жилой застройки между   ул. Петина - Панкратова - Республиканская - Народная в г. Вологде на основании разрешения на строительство от 24.11.2006 № 35-183 с привлечением денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве; указанная деятельность Общества подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); первоначальный текст проектной декларации ООО СПП «Стройкомплекс» на объект строительства «Квартал малоэтажной жилой застройки между улицами Петина - Панкратова - Республиканская - Народная в г. Вологде» опубликован в газете «Бизнес-Реклама» № 12 от 19-25 марта 2007 года (проектная декларация от 15.03.2007). Данная проектная декларация не содержит информации, предусмотренной пунктами 6, 9, 11, 12 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ; ООО СПП «Стройкомплекс» не внесены в проектную декларацию изменения, касающиеся финансового результата Общества за первое полугодие 2007 года; изменения и дополнения, внесенные в проектную декларацию 09.04.2007 и 20.07.2007 не опубликованы в средствах массовой информации в установленный законодательством 10-дневный срок.

На основании данных обстоятельств заместителем прокурора города Вологды сделаны выводы о нарушении Обществом  требований статьи 21, пункта 5 статьи 19, части 6 статьи 19  Закона № 214-ФЗ.

Начальник Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, рассмотрев постановление прокурора от 31.10.2007 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 15.11.2007 № 10-д о назначении административного наказания. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО СПП «Стройкомплекс» оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях ООО СПП «Стройкомплекс» состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором и дело рассмотрено Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных им статьями 23.64, 28.4, 28.8           КоАП РФ, Положением об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

К объектам долевого строительства в соответствии с пунктом 2 статьи Закона № 214-ФЗ отнесены жилые или нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Общество осуществляет строительство двухэтажных коттеджей (домов) в количестве 18 штук на основании проекта застройки квартала малоэтажной  застройки между улицами Петина – Панкратова – Республиканская - Народная (том 1 листы 18 29).

Из указанного проекта видно, что указанные 18 коттеджей представляют собой 9 отдельно стоящих зданий, то есть каждые два дома имеют общую стену.

Финансирование строительства производится Обществом и двумя  физическими лицами: Волкодавом А.И. и Федотовым В.К. Между указанными физическими лицами и заявителем оформлены договоры долевого строительства: между Обществом и Волкодавом А.И. – договоры от 30.03.2007 №№ 15, 16, 17, 18, и между Обществом и Федотовым В.К. – договоры от  05.04.2007 №№ 11, 12, 13, 14.

Факты участия в финансировании строительства иных лиц Инспекцией не установлены.

Согласно пунктам 2.1 названных договоров  Волкодав А.И. инвестирует строительство жилых домов №№ 15, 16, 17, 18 (по генплану), а Федотов В.К. – жилых домов №№ 11, 12, 13, 14.

Инспекция в обоснование довода о наличии у Общества правоотношений по долевому участию в строительстве ссылается на то, что каждое из 9 зданий  состоит из двух квартир, имеющих общие фундамент, стену, кровлю, инженерные коммуникации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии общей долевой собственности.

Однако из договоров долевого участия видно, что Волкодав А.И. финансирует строительство двух отдельных зданий, состоящих каждое из двух предусмотренных проектом застройки домов: одно здание включает в себя дома №№ 15 и 16, второе здание – дома №№ 17 и 18. Федотов В.К. также финансирует строительство двух отдельных зданий, состоящих каждое из двух предусмотренных проектом застройки домов: одно здание включает в себя дома №№ 11 и 12, второе здание – дома №№ 13 и 14.

Таким образом, по окончании строительства право общей долевой собственности на имущество не возникает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ действие данного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, договоры, предметом которых является инвестирование денежных средств в строительство индивидуально определенных обособленных объектов (здания, строения, сооружения) или их комплексов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

Следовательно, правоотношения между Обществом, Волкодавом А.И. и Федотовым В.К. Законом № 214 - ФЗ не регулируются.

В соответствии с соглашениями указанные выше договоры долевого строительства прекращены в связи с заключением соответствующих договоров инвестирования от 09.10.2007 №№ 11-18 (л.д. 96-119), предметом которых сторонами определено инвестирование строительства жилого дома. Денежные средства, внесенные названными гражданами по договорам долевого строительства, приняты в оплату по договорам инвестирования.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что в период действия договоров долевого участия не поднимался вопрос об их недействительности, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не порождает юридических последствий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО СПП «Стройкомплекс» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу № А13-11198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева