Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А13-10908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10908/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ответчика Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2008 № 1, Тимошенко В.П. по доверенности от 01.01.2008 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2007 года (судья Мамонова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Джафаров Немат Гадим оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде (далее – управление, УФМС) от 29.08.2007 № 735 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря      2007 года по делу № А13-10908/2007 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что предприниматель проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, в связи с чем свободно владеет русским языком. При составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Ходатайства о привлечении переводчика Джафаров Н.Г. не заявлял. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не  допущено.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Джафаров Н.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УФМС подлежит удовлетворению, а решение суда отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 должностным лицом УФМС совместно с сотрудниками Управления внутренних дел города Вологды и Вологодской области проведено оперативно-профилактическое мероприятие по предупреждению и пресечению нелегальной миграции.

По результатам проверки инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 № АА 213292, в котором отражено, что  23.08.2007 в 10 час  30 мин  на рынке промышленных товаров по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 131, предприниматель Джафаров Н.Г. предоставил торговое место гражданину Республики Азербайджан -  Джафарову Талыбу Гадим оглы, не имеющему разрешения на работу.

Исполняющий обязанности начальника управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, установил в деянии предпринимателя нарушение  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ)  и принял вышеозначенное оспариваемое  постановление, подвергнув предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Предприниматель Джафаров Н.Г. указанное выше постановление оспорил в судебном   порядке.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.16       КоАП РФ, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, вышеозначенные протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лциами.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ даны основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона, в том числе:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктами 2, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 13 Закон № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Материалами дела установлено, что гражданин Джафаров Т.Г. осуществлял трудовую деятельность в торговом объекте, арендуемом предпринимателем, в качестве продавца без необходимого разрешения органов миграционного контроля, а предприниматель, в свою очередь, использовал труд иностранного гражданина с нарушением установленных правил. Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, свое решение обосновал отсутствием доказательств владения последним русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении, а также  нарушением  прав, выразившимся в непредоставлении переводчика.

Такой вывод суда является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из анализа названной нормы следует, что лицо, не владеющее языком, на котором ведется производство по делу, вправе воспользоваться услугами переводчика.

Из протокола об административном правонарушении следует, что такое право Джафарову Н.Г. разъяснено, о чем имеется его подпись в протоколе. Ходатайства о приглашении переводчика предпринимателем не заявлено.

Кроме этого, апелляционная инстанция соглашается с доводами УФМС о том, что Джафаров Н.Г. свободно владеет русским языком, проживает на территории Российской Федерации с 18 октября 2000 года, объяснения в протоколе об административном правонарушении им написаны собственноручно. В ноябре 2003 года лично обратился в УВД г. Вологды с заявлением о выдаче вида на жительство, при этом соответствующие документы были составлены им.  Из рапортов сотрудников УФМС, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что предприниматель свободно говорит на русском языке.

Помимо этого Джафаров Н.Г. родился в 1969 году в Азербайджанской ССР, входившей в Союз Советских Социалистических Республик, на территории которой в соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона СССР от 24.04.1990 «О языках народов СССР»  русский язык был признан официальным языком. Согласно абзацу 2 статьи 20 Основ законодательства ССР и союзных республик о народном образовании, утвержденных Законом СССР от  19.07.1973 № 4536,  в учебных заведениях наряду с родным языком преподавался русский язык.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушений прав Джафарова Н.Г.

Вместе с тем  апелляционная инстанция считает, что УФМС не обоснован размер штрафа в 500 000 рублей, назначенного предпринимателю.

Санкция части 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от 350 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения,  обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель привлечен к административной ответственности впервые. Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд считает, что постановление УФМС от 29.08.2007 № 735 следует признать незаконным и изменить в части назначения предпринимателю Джафарову Н.Г. штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря        2007 года по делу № А13-10908/2007 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области  в г. Вологде от 29.08.2007 № 735  в части назначения наказания.

Назначить предпринимателю Джафарову Немату Гадим оглы наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова