Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А52-4878/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4878/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2007 года по делу № А52-4878/2007 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пыхтина Алексея Владиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2007 по делу № А52-4878/2007 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что Пыхтин А.В. нарушил трудовое законодательство, а не законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Пыхтин А.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности Пыхтина А.В. как внешнего управляющего открытого акционерного общества «Псковская фармацевтическая фабрика», в результате которой установлен факт нарушения им требований статей 121, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившийся в невыплате заработной платы за период с 21.08.2006 по 31.12.2006  заместителю директора  Камалову А.Е., с которым 21.08.2006 заключен трудовой договор.

По результатам проверки 04.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13      КоАП РФ.

Считая факт выявленного административного правонарушения установленным, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пыхтина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, отказывая в привлечении его к административной ответственности, пришел к необоснованному выводу о том, что невыплата заработной платы в процессе банкротства предприятия, может рассматриваться как нарушение требований законодательства о труде, а не Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 названного Закона  вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

При этом в силу пунктов 3, 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 136 Закона № 127-ФЗ при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В данном случае задолженность по заработной плате образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного в действиях Пыхтина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем  в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае  правонарушение не  является длящимся, поскольку в трудовом договоре установлен конкретный срок выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части. Сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Управлением вменяется Пыхтину А.В. совершение административного правонарушения в период с 21.08.2006 по 31.12.2006. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к указанной ответственности истек и суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с истечением давностного срока.

Нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда от 25.12.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2007 года по делу № А52-4878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова